Решение по делу № 2-782/2016 (2-10768/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-782/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016г. Уссурийский районный суд Приморского края

В состав председательствующего судьи Моисеева С.П.

С участием прокурора Титаренко С.В.,

При секретаре Шупель Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. А. к Сафронову С. В., Гуля О. В., Сафроновой А. С., Фомуляевой С. А., Попову А. Н., Попову В. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, и снятии с регистрационного учета, признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3, Управления Росреестра по Приморскому краю

У СТ А Н О В И Л :

Попов А.А. обратился в суд с иском к Сафронову С.В., Гуля О.В., Сафроновой А.С., Фомуляевой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. были признаны недействительными сделки по отчуждению квартиры расположенной по адресу XXXX истребована эта квартира из чужого незаконного владения ответчиков. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. решение оставлено без изменений. На основании этих решений восстановлена запись о регистрации права собственности на ФИО1. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 умерла, истец входит в число наследников по закону первой очереди и он подал в установленный срок нотариусу заявление о принятии наследства. Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. произошла замена взыскателя по указанному делу, вместо ФИО1 взыскателями стали истец, а также Попов А.Н., Попов В.Н., ФИО4, исполнительное производство по исполнению решения от ДД.ММ.ГГ. возбуждено. Однако ответчики проживают в данном жилом помещении, с учета не снимаются. В силу ст. 292 ЖК РФ право пользования жилым помещением прекращается при переходе права собственности, а при прекращении права пользования граждане подлежат выселению. Просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, выселить и снять с регистрационного учета. В дальнейшем дополнил требования к этим ответчикам, а также к другим наследникам Попову А.Н. и Попову В.Н. о признании недействительным заключенного этими наследниками и прежними собственниками договора от ДД.ММ.ГГ. безвозмездного пользования спорной квартирой по мотиву нарушения прав участника долевой собственности.

В судебном заседании истец Попов А.А. исковые требования поддержал при указанных в иске обстоятельствам, представил письменные пояснения, в которых указал, что, по его мнению, участники договора безвозмездного пользования действовали недобросовестно, поскольку обеим сторонам этого договора было известно, что ссудодателям принадлежит лишь незначительные доли в общем имуществе. Заключая договор, ссудодатели распорядились и долей истца без его согласия. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться наследством, нет ключей, не может получить свидетельство о праве на наследство, поскольку нужно обследовать квартиру.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 иск Попова А.А. поддержала, пояснила, что ее муж являлся наследником ФИО1, при его жизни они хотели пользоваться спорной квартирой, но племянники Попов А.Н. и Попов В.Н. действовали в тайне, сменили замки, они не смогли попасть в квартиру. По вопросу исполнения решения суда она как представитель обращалась к судебным приставам, те разъяснили, что необходимо предъявлять иск о выселении, поскольку без этого они не могут передать квартиру.

Представитель Сафронова С.В., Гуля О.В., Сафроновой А.С., Фомуляевой С.А. по нотариальным доверенностям ФИО6 иск Попова А.А. не признала, ссылаясь на то, что истец не получал свидетельство о праве на наследство, в настоящее время ответчики проживают в квартире на основании договора ссуды. Представитель полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГ. в части виндикационного иска исполнено, запись о праве собственности прекращена. Считает, что наследники Попов А.Н. и Попов В.Н. имели право заключить с ответчиками договор ссуды.

Представитель Попова А.Н. и Попова В.Н. по нотариальным доверенностям ФИО7 иск не признала и пояснила, что непонятно нарушение прав истца, если истец не указал нарушенное право, то он не имеет право на такой иск, поскольку он не участник договора ссуды. Сами эти ответчики также подали нотариусу заявление. В силу этого они вместе с истцом и другими наследниками стали участниками общей долевой собственности. Истец не указал в своем иске, какое право и какой интерес нарушен договором ссуды. Сам договор ссуды есть форма по охране наследственного имущества.

Представитель третьего лица несовершеннолетней наследницы ФИО3 опекун ФИО11 не явилась, по телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений у нее нет.

Представитель Управления Росреестра не явился, извещался, возражений не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

По заключению прокурора иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц и их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. были признаны сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу XXXX, данная квартира истребована из чужого незаконного владения Гуля О.В. и Сафронова С.В. в собственность ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГг. ФИО1 умерла.

Согласно наследственного дела XXXX, заведенного нотариусом Уссурийского нотариального округа ФИО8, в установленный срок были поданы заявления от имени правнучки ФИО3, ФИО4 (ныне умершим, наследница Александрова), Поповым А.А.(истцом), Поповым В.Н. и Поповым А.Н. (ответчиками), при этом Попов А.Н. подал заявление об отказе от наследства в пользу брата Попова В.Н.

В силу ст. 1153 ГК РФ подача заявления нотариусу является способом принятия наследства.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, поскольку истец в установленный срок подал заявление, он стал собственником наследственной массы. Поскольку наследников несколько, то в силу ст. ст. 244,245 ГК РФ на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, включая спорную квартиру, возникло право общей долевой собственности.

Отсутствие нотариальных свидетельств о праве на наследство, на что ссылаются представители ответчиков, не является препятствием для действий истца по защите своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как следует из объяснений сторон, представителя третьего лица, материалов дела, спорная квартира истребована из владений ответчиков Гуля О.В. и ФИО9 и передана в собственность ФИО1, а в связи с ее смертью, в собственность наследников, принявших наследство. Однако фактически квартира осталась во владении данных ответчиков, поскольку они там проживают вместе с несовершеннолетними членами их семьи, а Сафронов С.В. и несовершеннолетняя Сафронова А.С. там же остались зарегистрированными.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Поскольку переход права собственности к данным ответчикам признан судом недействительным, то отсутствует у этих ответчиков право пользования спорной квартирой, поскольку в силу ст. 10 ЖК РФ вследствие недействительности сделки отпали основания для возникновения их жилищных прав на спорную квартиру.

Из объяснений представитель третьего лица Александровой по доверенности ФИО5, вдовы умершего после открытия наследства наследника ФИО4, следует, что препятствием к полному исполнению указанного решения суда является проживание прежних собственников.

Ключи от наследственной квартиры не переданы ни истцу, ни другим наследникам-третьим лицам.

Выселение физических лиц не входит в предмет истребования имущества из чужого незаконного владения и образует самостоятельный предмет иска.

Поэтому истец вправе предъявить данное требование. Защита прав участника долевой собственности не требует в силу ст.ст.246,247 ГК РФ согласия других участников долевой собственности.

Ответчики Гуля О.В. и Сафронов С.В., действуя через представителя, заявили, что у них возникло новое основание для проживания, поскольку они заключили с другими наследниками Поповым А.Н. и Поповым В.Н. договор безвозмездного пользования спорной квартирой.

ДД.ММ.ГГг. Попов А.Н. и Попов В.Н. как ссудодатели передали ФИО10 как ссудополучателю спорную квартиру во временное пользование сначала на 11 месяцев, а после истечения этого срока, если ссудополучатель продолжает пользоваться, на неопределенный срок (п.3.3). Заключая договор, Поповы ссылались на прав собственности, возникшие на основании решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ.

Оспаривая данную сделку, истец Попов А.А. ссылается на ее ничтожность, поскольку она противоречит ст.ст. 246,247 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Ранее указано, что на спорную квартиру как наследственное имущество возникло право общей долевой собственности.

Это подтверждено определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. о замене взыскателя ФИО1 на ее наследников.

Согласия участников общей долевой собственности не имелось ни при заключении, ни при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, нарушены нормы как ст. 690, так и ст. 246,247 ГК РФ, поскольку нет согласия собственников на заключение этого договора и нет решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право истца на участие в решении вопросов пользования, владения и распоряжения общим имуществом было нарушено, поэтому, несмотря на то, что не был участников договора ссуды, он имеет право на иск о признании сданной сделки ничтожной.

Ссылки представителя Попова А.Н. и Попова В.Н. на то, что договор ссуды является формой охраны наследственного имущества, опровергаются как указанными объяснениями представителя третьего лица, так и тем. Что этот договор носит бессрочный характер и в силу этого не носит характер охраны.

Кроме того, согласно указанного наследственного дела один из наследников ответчик Попов А.Н. подал ДД.ММ.ГГ. заявление об отказе от наследства в пользу своего брата Попова В.Н. Однако это лицо скрыло это обстоятельство при вынесении Уссурийским районным судом определения от ДД.ММ.ГГг. о замене взыскателя, а также при заключении договора ссуды, то есть Попов А.Н. действовал недобросовестно, поскольку не стал участником общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах указанный договор безвозмездного пользования спорной квартирой от ДД.ММ.ГГ. является ничтожным.

Поэтому ответчики Гуля О.В., Сафронов С.В., Сафронова А.С., Фомуляева С.А. утрачивают права пользования спорной квартирой в силу ничтожности договора ссуды и в соответствии с решением суда об истребовании квартиры из их владения, поэтому на основании ст. 35 Жилищного кодекса РФ они подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку ответчики выселяются из жилого помещения, то в соответствии с законодательством о регистрационном учете они подлежат снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ничтожным договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ. между Поповым А. Н. и Поповым В. Н. как ссудодателями и Сафроновым С. В. как ссудополучателем.

Признать Сафронова С. В., Гуля О. В., Сафронову А. С., ДД.ММ.ГГ г. рождения, Фомуляеву С. А., ДД.ММ.ГГ.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу XXXX.

Выселить Сафронова С. В., Гуля О. В., Сафронову А. С., ДД.ММ.ГГ г. рождения, Фомуляеву С. А., ДД.ММ.ГГ.р. из жилого помещения, расположенного по адресу XXXX, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия выселяемых лиц с регистрационного учета по указанному жилому помещению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента составления мотивированного решения в Приморский краевой суд через Уссурийский райсуд.

СУДЬЯ :

Составлено 22 марта 2016г.