Решение по делу № 4у-1991/2015 от 20.05.2015

4у-1991/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 04 июня 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Д. в защиту интересов М. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2014 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 января 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Д. в защиту интересов заявителя М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<...>) СУ УМВД России по г.Краснодара Б. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2014 года жалоба адвоката Д. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 января 2015 года указанное постановление суда оставлено без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Д., действующий в защиту интересов М., считая постановления судов незаконными, необоснованными, немотивированными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит их отменить, мотивируя это тем, что следователь, не допросив собственника имущества об обстоятельствах его приобретения, по надуманным основаниям обратилась в суд с ходатайством об аресте имущества. По мнению автора жалобы, следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства свидетеля М. о снятии ареста с имущества, существенно нарушила нормы права процессуального права, а также права и законные интересы М. и малолетнего К.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.

Как следует из представленных материалов, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...> в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, постановлением от <...> – по ч.4 ст.159 УК РФ. Объединённые уголовные дела находятся в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<...>) СУ УМВД России по <...> Б.

Постановлениями Первомайского районного суда <...> от <...> был наложен арест на имущество, принадлежащее М., а именно: автомобиль «Вольво S 80», государственный номер У 089 ОВ 123, автомобиль «Хендай Соларис», государственный номер X 880 МУ 123, земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, х.Заречный, <...>, а также жилой дом площадью 89,7 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, <...>, х.Заречный, <...>, принадлежащие М. в размере 1/2 доли, Моисеенко B.C. - 1/4 доли, К. – 1/4 доли.

Указанные постановления суда вступили в законную силу.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<...>) СУ УМВД России по <...> Б. отказано в удовлетворении ходатайства М. о снятии ареста с имущества, поскольку необходимость в аресте имущества не отпала.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о законности вынесенного постановления следователя.

Суд первой инстанции, обоснованно установив, что в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального закона не имеется вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал в полном объеме, проверив доводы апелляционных жалоб адвоката, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Д., не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ущерб конституционным правам и интересам М., М. и К. не причинено, они не ограничены в доступе к правосудию.

Выводы судов, изложенные в постановлениях, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, суду первой и апелляционной инстанции были известны и учитывались ими при вынесении решения.

Обжалуемые постановления судов соответствуют требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401⁷- 401¹⁰ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Д. в защиту интересов М. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2014 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда Г.Л. Курдаков