Решение по делу № 2-1319/2016 от 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23мая 2016 г.                             г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/16 по иску Зимина Л.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зимина Л.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, ущерба при ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в <адрес>, произошло ДТП, водитель Карцев Н.Ю., управляя автомобилем нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Зимина Л.В., в результате чего автомобилю Зимина Л.В. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Карцев Н.Ю., что подтверждается административным материалом. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по страховому полюсу № №. Зимина Л.В. обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» выплате страхового возмещения отказал. Отказ считаю незаконным, также обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, УТС и произвести выплату ущерба и неустойки. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплатой Зимина Л.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., разница недополученной суммы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба, который оценил и выплатил ответчик, не соответствует заключению г; независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Галеевой Г.М. Истица обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы. Представив расчет неустойки исходя из следующего: Периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ даты обращения с заявлением + <данные изъяты> дней, по ДД.ММ.ГГГГ день частичной выплаты). Размер неустойки за ДД.ММ.ГГГГ день <данные изъяты> рубль х <данные изъяты> % = <данные изъяты> рубля х ДД.ММ.ГГГГ дней = <данные изъяты> рублей. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата подачи иска) ДД.ММ.ГГГГ дней. Размер неустойки за ДД.ММ.ГГГГ день <данные изъяты> х <данные изъяты> % =<данные изъяты> рубля х ДД.ММ.ГГГГ дней = <данные изъяты> рублей. За период невыплаты по экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней, в размере <данные изъяты> рублей. Определив таким образом неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей по день вынесения судом решения, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по независимой экспертизе в размере <данные изъяты> рублей по день вынесения решения, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, ксерокопии документов в размере <данные изъяты> рублей, за копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, дорожные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Зимина Л.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суду просила рассмотреть дело в его отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, ранее направляло в суд отзыв, согласно которого возражало против удовлетворения заявленных требований.

Карцев Н.Ю. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истечение срока хранения». Согласно телефонограмме направленной в его адрес извещен о месте и времени судуебного заседания надлежащим образом.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежит на праве собственности истцу.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средства третьим лицом подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> подъезд <адрес> <адрес> км. + <адрес> м. в <адрес> Зимина Л.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак № совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки <данные изъяты>, чем нарушила п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, Карцев Н.Ю. управляя автотранспортным средством <данные изъяты> госрегзнак № нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Зимина Л.В. и ФИО5 обоюдно виновны в совершении ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карцев Н.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зимина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Постановления Зимина Л.В. вину признала по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признал признание Зимина Л.В. своей вины.

Объективно вина Зимина Л.В. установлена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; признанием Зимина Л.В. своей вины при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель истца ранее возражал относительно обоюдной вины участников ДТП установленной в равных долях, суд пояснил, что вина Зимина Л.В. должна быть определена в размере <данные изъяты> %.

Просил суд назначить судебную экспертизу для определения степени вины участников ДТП.

В соответствии частью 3 и с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал за необоснованностью, в связи с отсутствием возможности исследовать автотранспортные средства участников ДТП, отсутствием фототаблиц с места ДТП, что в общей совокупности делает невозможным исследование механизма образование следов, кроме того, материалами дела об административном правонарушениями в полном объеме подтверждены обстоятельства ДТП, обоюдная вина участников ДТП и нарушение ими ПДД в равной степени, кроме того, объяснения, которые давала Зимина Л.В. и полное признание ею своей вины противоречат доводам представителя истца о невиновности Зимина Л.В. в ДТП.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что в совершении данного ДТП ее участники понесли равную вину в нарушении ПДД.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст.12 закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, с учетом п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в адрес ответчика документы.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил истцу Постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо решение суда в отношении Карцев Н.Ю.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Страховщик данной обязанности своевременно не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с просьбой о пересмотре отказа в выплате, ответчик на данное заявление истца ответа не направил.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей с учетом <данные изъяты> % степени вины каждого участника ДТП, исходя из определенного ответчиком размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не согласился с размером определенного ответчиком и обратился к независимому эксперту, что являлось правомерным, и соответствовало положению закона об ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Галеевой Г.М. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, из экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС составляет <данные изъяты> рубля.

Всего размер ущерба составляет <данные изъяты> рубль.

Ответчик обоснованных возражений против представленных истцом экспертиз в суд не представил.

Согласно материалов выплатного дела ответчик должным образом экспертизу не проводил.

У суда нет оснований не доверять экспертным заключениям, представленных истцом, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства.

    В соответствии с приведенными нормами права, заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

    Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе, по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно гл.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - с Согласно гл.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

    В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Величина стоимости ущерба автомобиля составляет <данные изъяты> рубль.

Всего ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, с ответчика с учетом обоюдной вины участников ДТП с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> рубль/<данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей).

Расходы на проведение оценки в силу положений Закона об ОСАГО в общем размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за дубликат также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав Зимина Л.В. как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец представляет расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате разницы страхового возмещения исходя из:

Периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ даты обращения с заявлением + ДД.ММ.ГГГГ дней, по ДД.ММ.ГГГГ день частичной выплаты). Размер неустойки за ДД.ММ.ГГГГ день <данные изъяты> рубль х <данные изъяты> % = <данные изъяты> рубля х ДД.ММ.ГГГГ дней = <данные изъяты> рублей.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) ДД.ММ.ГГГГ дней. Размер неустойки за ДД.ММ.ГГГГ день <данные изъяты> х <данные изъяты> % =<данные изъяты> рубля х ДД.ММ.ГГГГ дней = <данные изъяты> рублей.

За период невыплаты по экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает данный расчет неустойки неверным и не соответствующим закону.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил положения закона об ОСАГО и Правил страхования период неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ДД.ММ.ГГГГ дней и составлять <данные изъяты> рубль.

За период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ исходя из оставшейся суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ дней и составлять таким образом - <данные изъяты> рублей.

Всего размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Всего сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляла <данные изъяты> рублей, таким образом, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, дорожные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

    Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов Зимина Л.В. в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., подтверждается соответствующей записью в самой доверенности, так же материалами дела подтверждены расходы на изготовлений копий документов в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на оплату услуг эвакуатора взысканию с ответчика не подлежат, поскольку подлинник квитанции истцом в материалы дела не представлен, копии документов не могут служить надлежащим доказательством по делу.

Кроме того не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проезд, так как данные расходы не были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, кроме того отсутствуют доказательства того, что истец понес данные расходы для обращения в страховую компанию.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей, за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимина Л.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Зимина Л.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета ГО <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  И.А. Александрина