Решение по делу № 33-3591/2016 от 26.05.2016

Судья Хазиева С.М.               Дело № 33-3591/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Маркелова К.Б., Смирновой Н.И.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Каневой Л.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2016 года, по которому в удовлетворении исковых требований Каневой Л.Е. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора № ..., признании пункта 7.3.2 общих условий выпуска и обслуживания банковских карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) недействительными, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канева Л.Е. обратилась в Ухтинский городской суд к АО «Тинькофф Банк» с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № ..., признании недействительными общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в части изменения условий договора в одностороннем порядке, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, суд рассмотрел дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Канева Л.Е. просит об отмене решения суда со ссылкой на его необоснованность и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Канева Л.Е. заполнила анкету-заявление на получение кредитной карты в АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, в котором просила банк рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании.

На основании заявления-анкеты между Банком и Каневой Л.Е. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № 0027826460 на условиях, указанных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия) и Тарифном плане (кредитная карта Тинькофф платинум), в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных ею с использованием кредитной карты, а последняя, в свою очередь, обязалась погашать задолженность по договору путем оплаты минимального платежа, указанного в счете-выписке.

Согласно разделу 5 Общих условий все операции, совершаемые в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка, проценты, начисляемые на сумму предоставленного кредита, ставки, размер минимального платежа и сроки его уплаты, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора определены Тарифным планом.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, Канева Л.Е. ссылалась на нарушение банком её прав при заключении договора в связи с лишением возможности повлиять на его условия и незаконность включения при этом в условия договора пункта о праве банка на одностороннее изменение размера лимита кредитования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя и свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора кредитной карты, в связи с чем правомерно отказал последнему в удовлетворении иска в полном объеме.

Материалами дела достоверно подтверждено, что истица была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, с Тарифным планом продукта «Тинькофф Платинум», между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и необходимым условиям договора кредитной карты. При этом свои обязательства по договору кредитная организация исполнила, а принятие заемщиком исполнения на согласованных в договоре условиях подтверждается, в том числе, платежами, осуществленными Каневой Л.Е. в погашение кредита. Обращение в суд с настоящим требованием последовало лишь по прошествии более трех лет после заключения договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

При этом оспаривание заемщиком отдельных условий договора само по себе не является основанием для изменения или расторжения договора. Установление повышенного лимита задолженности соответствует общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банка, добровольно согласованных заемщиком, при таком повышении размер процентной ставки, порядок ее определения, вид тарифного плана не изменялись.

При изложенном судебная коллегия применительно к доводам иска не усматривает нарушение нормы статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем не находит оснований не согласиться с отказом суда в признании рассматриваемого условия кредитного договора недействительным, учитывая при этом и то обстоятельство, что суду не было представлено и доказательств фактического изменения банком размера лимита задолженности.

Поскольку нарушение прав Каневой Л.Е. как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каневой Ларисы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-