Решение по делу № 2-282/2018 ~ М-2152/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-282/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай     10 мая 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Файзулиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца Щетинкина М.А.,

представителей ответчика Кулешовой Т.А., Малкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щетинкиной Марии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколами № № от 19.06.2017 года,

установил:

    Щетинкина М.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>. В июле 2017 года ей стало известно о том, что в ее доме по адресу: <адрес>, проводилось собрание собственников жилья по выборам членов комиссии, председателя собрания многоквартирного дома и утверждения перечня работ и тарифов по оплате за жилое помещение. Из протокола от 19.06.2017 года следует, что собрание проходило в форме очно-заочного голосования, но листы голосования, предназначенные для голосования в форме заочного голосования, ей никто не вручал и с протоколом собрания никто не ознакомил. О результатах проведенного собственники дома извещены также не были. В протоколе указано, что дата начала собрания 19.06.2017 года, хотя в уведомлении о собрании указана дата 15.06.2017 года, а окончание приема решений 29.06.2017 года, поэтому ознакомить с решением собрания собственников должны были не позднее 08.08.2017 года. Истец полагает, что инициаторами собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома нарушен порядок созыва, подготовки и порядок проведения собрания, допущены существенные нарушения при составлении оспариваемого протокола и принятии решений на указанном собрании. Решение собрания неправомочно ввиду отсутствия кворума.

Истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколами № № от 19.06.2017 года.

    Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

При участии в предыдущем судебном заседании истец исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что она не была ознакомлена с решением общего собрания, участия в собрании я не принимала, ее лишили право голосования. На вопросы пояснила, что о предстоящем собрании она знала, объявление о собрании было, но она была на работе и не могла принять участия в собрании. Проведенным собранием нарушены ее права на голосование, как собственника жилого помещения. Ее не устраивает решение собрания по выборам главного по дому ФИО1.

Представитель истца Щетинкин М.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что истцу не была предоставлена возможность принять участие в голосовании, отсутствует кворум, поскольку представитель ФИО2., ФИО3 - ФИО4. не имела право участвовать в голосовании, так как не имела полномочий. О собрании истец была извещена, объявление висело. Собрание в очной форме не проводилось, так как никого не было. Собрание проводилось в заочной форме, значит, должны были всем собственникам жилья предоставить листы голосования, чего сделано не было. Собственники должны были принять решения на основании этих листов голосования и предоставить в управляющую организацию. Они должны были вручить всем собственникам листы для голосования, направить по месту жительства, вручить нарочно. Число собрания в протоколе не соответствует дате собрания, собрание было проведено 15 числа, а протокол от 19 числа. В заочной форме голосование должно было завершиться 29 числа. Значит, заключительный протокол должен быть составлен не ранее 29 июня. Листы голосования не утверждены счетной комиссией, там нет росписи членов счетной комиссии. Даты, когда собственники принимали решение и голосовали, тоже отсутствуют. Истец не согласна с решением собрания, что все полномочия отданы одному человеку ФИО1 по принятию решений по ремонту подъезда, дома, благоустройству территории, срок ее полномочий. Фактически старшей по дому отданы все права, теперь не нужно спрашивать мнение собственников. Считаю, что если бы истец участвовала и голосовала на собрании, она бы переубедила всех остальных собственников жилых помещений, итог голосования был бы другой. Он обратился в ЖЭУ 27 июля 2017 года, мне показали протокол собрания, листы голосования, листы регистрации, там не было ни ФИО2, ни ФИО5. Потом ему вручили совсем другие протокол, листы голосования, лист регистрации, которые имеются в материалах дела. Считает, что была фальсификация протокола общего собрания.

Представитель ответчика Кулешова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что собственниками ранее были приняты решения, что все уведомления будут производиться через доски объявлений. Ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что инициатором общего собрания собственников помещений может быть любой собственник, а также управляющая организация, в данном случае ООО «ЖЭУ-1». Ст. 44 ЖК РФ утверждены три формы проведения общего собрания, это очная, очно-заочная, заочная формы. Инициатор данного собрания ООО «ЖЭУ-1» предусмотрел очно-заочную форму проведения собрания. Очно-заочная форма предусматривает, что сначала проводится очная форма голосования, при которой могут присутствовать любое количество собственников и их представителей, а далее проводится заочная форма, при которой все остальные желающие собственники имеют возможность найти время и принять участие в голосовании. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство голосов участников собрания, при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников. Ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица. Так же ГК РФ определено, что решение общего собрания может быть признано ничтожным, если решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, не относящегося к компетенции собрания, и противоречит основам правопорядка и нравственности. В данном случае ни одного из вышеуказанных пунктов нарушено не было. Вопросы включены в повестку дня согласно уведомления о проведении собрания. Кворум имелся. Выбор председателя МКД, тарифы на содержание входят в компетенцию общего собрания собственников. Данные вопросы не противоречат основам правопорядка и нравственности, а напротив принятие решения по указанному вопросу являются обязанностью собственников жилых помещений. Доверенность на ФИО4 заверена нотариально, имеет широкий спектр полномочий. Инициатором все требования закона, регламентирующего проведение общего собрания выполнены в полном объеме. Уведомление о проведении собрания были вывешены на досках объявлений, расположенных возле подъездов, что истец не оспаривает. О результатах принятого решения так же имеются уведомления, которые были вывешены на досках объявлений каждого подъезда. Те нарушения, на которые ссылается истец, это ошибка в датах уведомления, их нельзя признать существенными, они не могут являться основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников.

Представитель ответчика Малкина М.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица ФИО6., ФИО1., ФИО5, ФИО2., ФИО3., ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Будучи опрошенной в предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО6. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Сама она там не проживает, сдает в аренду. На доске объявления она увидела объявление о собрании. Пришла в ЖЭУ, чтобы заплатить за коммунальные услуги, ей сказали, что проводится собрание собственников жилья. Она расписалась в листке голосования и в листе регистрации собственников жилья. Потом я участвовала в подсчете голосов, где тоже имеется моя подпись. Это было примерно в июне 2017 года. Считает, что ее права проведенным собранием не нарушены. Она сама проголосовала по всем вопросам.

Будучи опрошенной в предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО1. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. О предстоящем собрании было известно, объявление висело на доске объявления. В день собрания она зашла в ЖЭУ, собрание было в очно – заочной форме. Она была на собрании не в то время, которое указано в объявлении, а позже. В ЖЭУ находилась Малкина М.В. Из собственников их дома никого не было. Она проголосовала, расписалась в листе голосования и в листе регистрации. На собрании рассматривались вопросы по благоустройству, по уборке дома, по скашиванию травы, спиливанию деревьев, ремонту фасада, по выбору старшего по дому, тарифы. Потом она ушла. В конце июня ей сказали, что ее выбрали старшим по дому на 5 лет.

Свидетель ФИО4. суду пояснила, что ФИО2., ФИО3. ее внуки. После смерти ФИО8 они стали собственниками <адрес> ее внуки. Она пришла в домоуправление платить за коммуналку, там ей пояснили, что проходит собрание, выбирали старшего и утверждали тарифы. Так как у нее была доверенность от внуков, она проголосовала. ФИО1. избрали на голосовании старшей по дому. Полагает, что она имела право голосовать, так как у нее была доверенность.

Свидетель ФИО9 опрошенная в предыдущем судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> Летом прошлого года было собрание собственников их дома. С дома, расположенного по адресу: <адрес>, никого на собрании не было. Когда было собрание о собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, ей не известно.

С учетом требования ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проанализировав содержание решения общего собрания в форме протоколов № № от 19.06.2017 года в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что общее собрание проведено в соответствии с предусмотренной законом процедурой.

Судом установлено, что истец Щетинкина М.М. является собственником <адрес>.

Согласно представленным протоколам № № в период с 19 по 29 июня 2017 года было проведено очно-заочное собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Инициатором данного собрания выступила управляющая компания - ООО «ЖЭУ-1».

В материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором инициатор собрания - ООО «ЖЭУ-1» (управляющая организация) уведомляет о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, место проведения – г<адрес>, начало голосования – 15.06.2017 года, окончание голосования – 29.06.2017 года.

Указана следующая повестка дня: 1. Избрание председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии. 2. Утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, размере платы, рекомендованный решением тарифной комиссии в жилищной сфере МР Ишимбайский район № 2 от 1404.2017 года «О плате граждан за жилое помещение с 01.07.2017 года» и предложенный управляющей организацией с 01.07.2017 года. 3. Принятие решения в соответствии с п.4.2, 4.3. ст.44 ЖК РФ о наделении Совета многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о видах работ по текущему ремонту. 4. Уведомление о том, что в состав платы за содержание помещения в многоквартирном доме, помимо расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденных на общем собрании собственников помещений, в соответствии ч.9.2 ст.156 ЖК РФ включаются расходы на коммунальные ресурсы при использовании общего имущества. Размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Государственным комитетом Б по тарифам, действующих с 01.07.2017 года по 30.06.2018 года.

Из протоколов № № общего собрания следует, что повестка собрания полностью соответствует повестке собрания, содержащейся в сообщении о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений дома.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколах, в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 259,5 кв. м (голосов), что составляет 61,77% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме, общая площадь помещений дома составляет 420,1 кв.м.

По вопросам повестки дня, решения приняты, кворум имелся.

Все проголосовавшие на собрании являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Доверенность, оформленная от имени ФИО3., ФИО2. имеет широкий спектр полномочий, дающих право их представителю ФИО4. представлять интересы доверенного лица в учреждения и организациях всех уровней, в том числе государственным муниципальных, общественных, со всеми правами, в том числе с правом подписи документов.

Оснований для исключения из расчета кворума голосов собственников квартиры № на что указывает сторона истца, не имеется.

Доказательств того, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений в данном многоквартирном доме, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также истцом не представлено доказательств фальсификации работниками ООО «ЖЭУ-1» результатов голосования на собрании собственников многоквартирного дома.

Ссылка стороны истца на объяснения работников ООО «ЖЭУ-1» в материалах КУСП № от 05.09.2017 года, где они указывают, что ими были скорректированы листы голосования и листы регистрации, не свидетельствует о фальсификации результатов голосования.

О дате и времени проведения общего собрания собственников собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, были уведомлены надлежащим образом, а именно путем размещения объявления на доске объявлений в помещении данного дома, способом извещения доступным для всех собственников помещений в данном доме.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержит все сведения, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ, а именно: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форме проведения данного собрания; дате, месте, времени проведения данного собрания, дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место и адрес, куда должны передаваться такие решения; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (л.д.11).

Сообщение о проведении собрания размещено в срок, предусмотренный ч.4 ст.45 ЖК РФ, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

Сама истец не отрицала, что она видела объявление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца о нарушении порядка созыва собрания собственников многоквартирного дома являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца о лишении ее права голосования на собрании собственников многоквартирного дома, поскольку ей не были вручены листы для голосования в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.10.2011 года, собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было принято решение об определении местом размещения письменного объявления об уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях на первом этаже каждого подъезда.

Судом установлено, о чем указано выше, что истец была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени проведения собрания в форме очно-заочного голосования.

Доводы истца о том, что она не могла принять участие в собрании, а также проголосовать по вопросам повестки собрания, проводимого в форме заочного голосования ввиду занятости на работе, суд находит неубедительными.

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение истца Щетинкиной М.М., которая будучи надлежащим образом осведомленной о проведении собрания, не была лишена возможности прийти на собрание, назначенное в очной форме в указанную в объявлении дату в помещение ООО «ЖЭУ-1», а также проголосовать в заочной форме в месте, указанном в объявлении о проведении собрания или направить своего представителя, напротив, не проявила должной заинтересованности к проводимому собранию, суд оценивает, как злоупотребление правом.

Доводы стороны истца, что работники ООО «ЖЭУ-1» выборочно проходили по квартирам, информировали всех собственников помещений о собрании, кроме Щетинкиной М.М. являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Суд соглашается с утверждениями стороны ответчика о том, что имела место техническая ошибка в указании даты проведения собрания (указано 15.06.2017 года вместо правильного – 19.06.2017 года).

Кроме того, ни сторона истца, ни сторона ответчика не оспаривали, что в дату собрания, проводимого в очной форме, никто из собственников помещений не пришел, поэтому собственники помещений голосовали в заочной форме.

Таким образом, то, что дата собрания в протоколе не соответствует дате собрания, указанной в объявлении о проведении собрания, суд считает, что данное нарушение не является существенным и не влечет за собой признание решения собрания недействительным.

Утверждения представителя истца о том, что, поскольку в заочной форме голосование должно было завершиться 29 июня, значит, протокол должен быть датирован 29.06.2017 года, а не 19.06.2017 года, по мнению суда, не имеет существенного значения при разрешении возникшего спора.

Согласно пункту 3.11. Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003, датой документа является дата его подписания или утверждения, для протокола - дата заседания (принятия решения), для акта - дата события. Документы, изданные двумя или более организациями, должны иметь одну (единую) дату.

Указание в протоколах № и № даты 19.06.2017 года соответствует положениям вышеприведенного ГОСТ Р 6.30-2003.

При рассмотрении данного дела установлено, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформлено протоколами № и № по окончании голосования в заочной форме, то есть, не ранее 29.06.2017 года.

А доказательств того, что протоколы № и № были составлены ранее 19.06.2017 года или 29.06.2017 года, истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом Щетинкиной М.М. не представлено соответствующих доказательств того, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, а именно выбором ФИО1 в качестве Председателя Совета многоквартирного дома, существенно нарушены ее права и законные интересы или причинены ей убытки.

Других доводов и доказательств того, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, существенно нарушены ее права и законные интересы, истцом не представлено.

Более того, истец не лишена возможности инициировать проведение нового собрания собственников данного многоквартирного дома с предложением о выборах нового Председателя Совета многоквартирного дома, в том числе, предложить свою кандидатуру для избрания в Председателя Совета многоквартирного дома.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы представителя истца о том, что, если бы собственник Щетинкина М.М. приняла участие в собрании и повлияла бы на результаты голосования, суд находит неубедительными.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколах, в голосовании приняли участие собственники помещений дома (5 квартир), обладающие 259,5 кв. м (голосов), что составляет 61,77% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме. Общая площадь помещений дома составляет 420,1 кв.м.

Щетинкина М.М. является собственником кв. № площадью 47,0 кв.м., что составляет 11,19% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме. Таким образом, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы представителя истца о том, что Щетинкина М.М. могла бы переубедить остальных собственников помещений и итог голосования был бы другим, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15.05.2018 года.

Судья                        Файзуллина Р.Р.