Решение по делу № 2-4320/2017 ~ М-4382/2017 от 13.10.2017

Дело 2-4320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием ответчика Ганичева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Ганичеву Виталию Сергеевичу о расторжении кредитного договора,

установил:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Ганичеву В.С., в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ганичевым В.С. и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь». Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» и Ганичев В.С. заключили от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета №. По условиям договора банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 47 000 под 24 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи в соответствии с Соглашением. В нарушение условий договора заемщик своих обязательств не исполнил. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №. Банк направил ответчику уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, ответ на которое не получен. В связи с изложенным банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель АО «СМП Банк» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Ганичев В.С. в судебном заседании исковые требования банка о расторжении кредитного договора; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей признал.

С учетом мнения ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, в подтверждение этого ответчик ФИО3 собственноручно расписалась.

С учетом того, что признание ответчиком заявленных исковых требований истца сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком Ганичева В.С. исковых требований АО «СМП Банк» о расторжении кредитного договора; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Указанные суммы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Ганичеву Виталию Сергеевичу о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» к Ганичевым Виталием Сергеевичем.

Взыскать с Ганичева Виталия Сергеевича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

    Судья                                А.М. Легостаева