Решение по делу № 33-1036/2017 от 17.01.2017

Судья Прасолова В.Б. Дело №33-1036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Крайниковой Т.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акуленко Д.Н. к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании суммы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 15 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акуленко Д.Н. обратился в суд с иском, указав, что 11 февраля 2014 года он заключил с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» кредитный договор № на сумму 168610 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях кредитного договора. Акуленко Д.Н. 23 апреля 2015 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении данного кредитного договора. Считает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, не мог повлиять на его содержание, тем самым ответчик заключил договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, поэтому его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора; кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией; заключенный кредитный договор содержит порядок погашения задолженности, отличный от установленного статьей 319 ГК РФ, в связи с чем, пункты договора в этой части являются недействительными; условия договора, предусматривающие уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству. Полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Просил расторгнуть договор № от 11 февраля 2014 года, признать недействительными пункты 4.13, 7.4 кредитного договора в части включения в договор условий об установлении очередности списания задолженности, уступки прав требования третьим лицам и в части нарушения свободного выбора стороны в договоре; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 38610 рублей, незаконно начисленные проценты в размере 8042,35 рубля, штраф за недобровольное исполнение требования в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Акуленко Д.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что 11 февраля 2014 года между Акуленко Д.М. и ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 168610 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 29,7% годовых.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за просрочку возврата кредита и уплате процентов, указана полная стоимость кредита. Суд установил, что истец был уведомлен о существенных условиях договора и до его заключения получил полную и достоверную информацию о предоставляемой ответчиком услуге.

Судебная коллегия полагает, что до заключения оспариваемого кредитного договора он был согласен с условиями предоставления ответчиком кредита и условиями договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Само по себе заключение Акуленко Д.Н. договора на предложенных банком условиях не свидетельствует о нарушении его прав при заключении.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги условиями кредитного договора № от 11 февраля 2014 года в судебном заседании не установлено, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции Акуленко Д.Н. в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуленко Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи