Решение по делу № 3-146/2012 от 21.06.2012

Решение по административному делу

Дело №3-146/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Сосново-Озерское Еравнинскогорайона                                                                             «21» июня 2012 года

Мировой судья судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия Доржиева В.А., с участием Убеева Е.С., в отношении которого ведется производство по делу, защитника - адвоката Доржиева Е.-Н.Д., представившего удостоверение и ордер, представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Еравнинский» <обезличено1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Убеева <обезличено2>, <обезличено2> рождения, уроженца <обезличено>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу<обезличено>      

У С Т А Н О В И Л:

Убеев Е.С. обвиняется в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

23.03.2012 в 22 час. 30 мин. возле дома №6 по ул. Таежная с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, Убеев Е.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «<обезличено>» модели «<обезличено>» с государственным регистрационным знаком <обезличено>.

При рассмотрении дела Убеев Е.С., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения по ст. 51 Конституции РФ согласился дать показания, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что в ночь с 22 на 23 марта 2012 выехал из дома, ел плов с чесноком, пил кефир. Возвращаясь домой, повернул с ул. Василенко на ул. Таежная. Указатель поворота включал. Увидел, что за ним вслед повернула машина, в районе дома №6 по ул. Таежная данная машина включила световые сигналы, оказалось, что это машина ГАИ. Остановился, стал искать документы. Подошел инспектор ДПС <обезличено3>, попросил предъявить документы, спросил про доверенность. Машина была недавно куплена, зарегистрирована на супругу, супруга не успела выписать доверенность. <обезличено3> в связи с тем, что нет доверенности предложил сесть в машину ДПС для оформления протокола. Машина ДПС была заглушена. На улице было холодно, в машине ДПС температура была такая же как на улице. За рулем находился <обезличено3>, на переднем пассажирском сиденье был <обезличено4>. На заднем сиденье находился человек в гражданской одежде. Еще раз вернулся в машину, поискал доверенность. В это время сотрудники ДПС остановили двух понятых, которые сели на заднее сиденье. Рядом сел <обезличено5>, через <обезличено5> - <обезличено6>. <обезличено3> права и обязанности не разъяснял, сказал, что отстраняет от управления транспортным средством, так как отсутствует доверенность. Понятым права и обязанности никто не разъяснял. Был составлен протокол об отстранении, подписал, понятые также подписали данный протокол. <обезличено3> спросил, употреблял ли спиртное, ответил, что не употреблял. <обезличено3> сказал, что нужно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом <обезличено3>, какие были признаки алкогольного опьянения, не упоминал. Сначала отказался, заподозрил, почему должен проходить освидетельствование. Потом вспомнил, что при отказе от прохождения освидетельствования могут лишить прав, согласился. <обезличено3> достал футляр, извлек оттуда прибор, показал документы на прибор. Мундштук проверить в руки не давали, не мог убедиться в целостности целлофановой упаковки мундштука. Освещение в машине было плохое, расстояние до мундштука было около полуметра. <обезличено3> сказал дуть в мундштук до появления сигнала. Дыхнул. Алкотестер выдал чек на бумажном носителе, было 0,23. Подписал чек, понятые тоже расписались с оборотной стороны. <обезличено3> заполнил акт освидетельствования, спросил, согласен ли с результатом освидетельствования.  Ответил, что не согласен. Все, в том числе понятые, подписали акт. Предложили проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. С уверенностью согласился ехать в больницу, так как был не согласен с результатами алкотестера. Понятым предложили бумагу с правами понятых, понятые под диктовку сотрудника записали, что происходило в их присутствии. <обезличено6> заполнил за <обезличено5>, <обезличено5> подписал свою часть, <обезличено6> - свою. На ул. Таежная <обезличено4> ничего не заполнял, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не заполнял. <обезличено3> сел в «<обезличено>». Проехали к скорой помощи. В больнице находилась фельдшер <обезличено7>, которая сказала, что не имеет права проводить освидетельствование, нет документа о прохождении обучения. Вышли из больницы. Между сотрудниками шла речь о том, чтобы ехать в Хоринск на медицинское освидетельствование. С инспектором <обезличено4> проехали в отдел. там был человек в гражданской одежде, который является, как выяснилось начальником ОГИБДД Шалдановым. Прошло минут 10. <обезличено3> вернулся откуда-то, снова поехали в скорую помощь. Перед тем, как зайти в больницу, курил, так как нервничал. Там находились Шалданов и <обезличено7>. Спросил у <обезличено7>, есть ли у нее документы. Сотрудники ответили, что нет разницы, разбираться будете в суде, пройти медицинское освидетельствование обязаны. Согласился пройти медицинское освидетельствование. <обезличено7> провела клинические исследования: замерила давление, попросила досчитать от 1 до 10 и обратно, поставила в позу Ромберга неправильно. Пульс был учащенный, так как нервничал, все эти процедуры насторожили. Были травмы головы от падения и удара о бетонный бордюр. Покраснение глаз всегда наблюдается, так как работает за компьютером, в глазах к концу дня сухость, как будто песок. При выполнении пальценосовой пробы кончика носа коснулся не кончиком пальца, а подушечкой пальца, <обезличено7> указала, что было промахивание. <обезличено7> достала алкотестер, мундштук не был упакован. Подышал в алкотестер. После щелчка появились показания, их не помнит. Еще раз сделали забор воздуха минут через 20. После <обезличено7> предложила взять кровь на анализ, согласился. После забора крови <обезличено7> разлила кровь в два флакона, на каждом из которых <обезличено4> расписался. После освидетельствования <обезличено7> заполнила три акта, копию выдали. На акте нет номера в нарушение требований приказа Минздрава. Вышли из больницы, с <обезличено3> и <обезличено4> сели в служебную машину ДПС, где инспекторы предложили подписать какой-то протокол, оказалось протокол о направлении на мед. освидетельствование, подписал его без замечаний, так как не знал, что такой протокол должен быть составлен до направления на медицинское освидетельствование. Не видел, чтобы кто-то из сотрудников после этого возвращался в скорую помощь. Проехали на штрафстоянку, где составили протокол о задержании транспортного средства. В момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, был трезвый, спиртное ни 22.03.2012, ни за день до этого не употреблял. <обезличено> Отводов, заявлений, ходатайств, кроме рассмотренных судом, не имеет.

Свидетель <обезличено8>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду 16.04.2012 пояснил, что занимает должность старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Еравнинский». С Убеевым лично не знаком, с ним личных, в том числе дружеских либо неприязненных, отношений не имеет. 22.03.2012 в составе экипажа со старшим инспектором группы ДПС <обезличено3> заступили на дежурство. С ними находился начальник ОГИБДД Шалданов. Двигались со стороны СХТ по ул. Василенко в сторону центра села, увидели выезжавшую с переулка Дорожный на ул. Василенко автомашину «<обезличено>». Водитель данной автомашины, поворачивая на ул. Таежная, не включил «поворотник». На ул. Таежная автомашина под управлением Убеева была остановлена. К водителю подошел <обезличено3>, проверив документы, подошел вместе с водителем к служебной машине, сообщил, что нет доверенности на управление транспортным средством. Убеева посадили в служебную машину «<обезличено> Хантер». От Убеева чувствовался запах алкоголя. Остановил автомашину, пригласил <обезличено5> и <обезличено6> быть понятыми, понятым были разъяснены права и обязанности, попросил понятых присутствовать при отстранении и освидетельствовании, понятые согласились. Все участвующие лица сели в машину. <обезличено3> отстранил Убеева от управления транспортным средством, разъяснил Убееву права и обязанности, Убеев поначалу отказывался расписываться в протоколе, потом расписался. <обезличено3> ознакомил Убеева с порядком освидетельствования, показал целостность клейма аппарата «<обезличено>», свидетельство на аппарат. Убеев согласился пройти освидетельствование. Освидетельствование производил в присутствии двух понятых. Результат был 0,23 мг/л. Убеев с результатом освидетельствования не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование. Проехали в медицинское учреждение, где провели медицинское освидетельствование, алкотестер показал 0,40 или 0,45. В скорую ездили один раз. Убеев сдал кровь. Автомашину Убеева поставили в отделе.

Свидетель <обезличено9>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду 16.04.2012  пояснил, что занимает должность старшего инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Еравнинский». С Убеевым не был знаком, с ним личных, в том числе дружеских либо неприязненных, отношений не имеет. 22.03.2012 в 23-м часу, следуя на служебной машине <обезличено> по ул. Василенко со стороны СХТ в сторону ул. Первомайская, увидел машину «<обезличено>», которая через некоторое время повернула на ул. Таежная, не включив указатель поворота. Визуально было зафиксировано нарушение ПДД. Посредством СГУ остановил данную машину, подошел к водителю, представился, попросил документы. Убеев долго, минут 5-7, искал документы, представил водительское удостоверение, документы на машину. У Убеева не было доверенности на машину, машина принадлежала другому лицу. В действиях Убеева был состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Убеев был приглашен в патрульную машину, при вынесении постановления появились основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения - был характерный запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. После составления постановления в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении, предложил Убееву пройти освидетельствование, разъяснил порядок освидетельствования. В протоколе об отстранении Убеев сначала отказался расписаться, согласился потом после внесения записи об отказе. С результатом освидетельствования Убеев не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ, согласился. Проехали в ЦРБ, где было установлено состояние алкогольного опьянения. Составил протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Убееву были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ. Мундштук был целый, упаковка была распечатана там же на месте. Понятым также были разъяснены права и обязанности.

Свидетель <обезличено10>, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду 16.04.2012  пояснила, что работает фельдшером в МБУЗ «Еравнинская ЦРБ». С Убеевым, сотрудниками ДПС <обезличено4>, <обезличено3> лично не знакома, с ними личных, в том числе дружеских либо неприязненных, отношений нет. 22.03.2012 в 23 час. 30 мин. на СМП привезли Убеева. Убеев зашел с сотрудником ДПС. Она отказалась проводить медицинское освидетельствование Убеева, так как на руках не было удостоверения, не знала номер удостоверения, должна была получить удостоверение через 3-4 дня. Потом зашел начальник ОГИБДД Шалданов, спросил про удостоверение, потом разъяснил, что в отсутствие удостоверения она имеет право проводить медицинское освидетельствование, так как обучение прошла. Завели Убеева. В 23 час. 40 мин. Убеев дышал в алкотестер, при Убееве был вскрыт стерильный мундштук. Алкотестер показал 0,45 промилле. Затем в 00 час. 00 мин. Убеев дышал во второй раз в алкотестер, результат был 0,34 промилле. На алкотестер имеется свидетельство о поверке. В промежутке между исследованиями с помощью алкотестера с согласия Убеева у него была взята кровь в объеме 5 и 10 мл. При Убееве и сотруднике образцы крови были опечатаны, заверены подписью сотрудника. Кровь была обработана физ. раствором против свертывания, сразу же помещена в холодильник под ключ. Убеев был неустойчив в позе Ромберга, наблюдалось пошатывание, пальценосовая проба показала промахивание слева, справа было точно. Кожные покровы лица были обычной окраски. Было покраснение склер глаз. Убеев отрицал употребление спиртного. Пояснил, что 21.03.2012 были инъекции витаминов B6, B12. Присутствовал запах алкоголя. На основании данных алкотестера и клинической картины у Убеева было установлено состояние алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования был составлен в трех экземплярах, копии вручены Убееву, сотруднику ГИБДД. Кровь была зафиксирована в журнале под номером 16, присвоен код 000016. Кровь транспортирована в РНД, один образец хранится 5 лет, второй - исследуется. Кровь является одним из параметров определения состояния опьянения. получен результат химико-токсикологического исследования крови Убеева, результат - алкоголя в крови не обнаружено. Алкотестер «<обезличено>» реагирует только на пары этанола в выдыхаемом воздухе. Первый результат больше, чем второй, так как выдох был более полный, в ротовой полости был фиксированный алкоголь. При таких результатах алкотестера в крови должен был быть обнаружен алкоголь. На акте нет номера, но номер акту присвоен в журнале. Не помнит, были ли в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи сотрудника ГИБДД и понятых.  

<обезличено11>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду 28.04.2012  пояснил, что является заведующим Еравнинского отделения Республиканского бюро СМЭ, стаж работы по специальности 44 года, образование высшее медицинское. Химико-токсикологическое исследование крови Убеева дало отрицательный результат на алкоголь, соответственно алкоголя в крови не было, Убеев не находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкотестеры могут показывать положительный результат, реагируя на продукты питания: квас, лимон, чеснок. Наиболее достоверным методом определения алкоголя является исследование крови.

Свидетель <обезличено12>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду 05.06.2012  пояснил, что с Убеевым Е.С., с сотрудниками ДПС <обезличено3>, <обезличено4> не знаком, личных отношений с ними не имеет. 22.03.2012 был понятым. Ехал с <обезличено6> по ул. Таежная. Остановил сотрудник ДПС, попросил быть понятым. Согласились быть понятыми. На дороге стояли две машины: ДПС и еще одна машина. Сели в служебную машину ДПС на заднее сиденье. Также на заднем сидении находился Убеев, от Убеева запаха алкоголя не чувствовал, Убеев был трезвый. Не помнит, разъясняли ли права понятого. Сотрудник ДПС составил протокол отстранения, потом вынул алкотестер. Трубка была в целлофане. Мелкие повреждения на целлофане не мог видеть, трубку показывали с переднего сиденья. Убеев сначала отказывался дуть в трубку, потом согласился. Не помнит, какие показания были на алкотестере. Подписал три бумаги, в том числе чек, длинную бумажку, которую заполнил вместо него <обезличено6>, один протокол об отстранении. Еще подписал акт освидетельствования. Не помнит, что подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе подпись похожа на его подпись, но ему не принадлежит, этот документ не видел. Не помнит, был ли Убеев согласен с показаниями алкотестера, пояснял ли Убеев что-либо. На скорую не ездили. Речи о поездке Убеева в больницу не было. На улице было холодно, автомашина ДПС была заглушена.

<обезличено8> дополнительно 05.06.2012 суду пояснил, что в РНД проверил второй флакон с кровью Убеева, целостность упаковки не нарушена, его подпись на флаконе есть. Протокол о направлении Убеева на медицинское освидетельствование был составлен на месте - на ул. Таежная в присутствии понятых. С понятым <обезличено6> не знаком, со <обезличено5> знаком, с ними личных, в том числе дружеских либо неприязненных, отношений нет.

 Свидетель <обезличено13>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду 14.06.2012  пояснил, что с Убеевым не знаком, учились в одной школе, с ним личных, в том числе неприязненных либо дружеских, отношений нет. С сотрудниками ДПС <обезличено3>, <обезличено4> не знаком, с ними личных, в том числе дружеских либо неприязненных, отношений нет. 22.03.2012 был понятым. В вечернее время в 23-м часу ехали со <обезличено5>. На ул. Таежная остановил сотрудник ДПС, попросил быть понятыми. Сели в служебную машину <обезличено>, которая была заглушена. В машине был Убеев. Все действия проводил <обезличено3>. Составили протокол об отстранении Убеева на основании отсутствия доверенности и предположения о том, что Убеев «выпивший». Спросили Убеева, будет ли он проходить освидетельствование, Убеева сначала отказался, потом согласился. <обезличено3> достал чемоданчик с алкотестером, показал всем прибор, наконечник на прибор в целлофане. Был ли целлофан целый, не знает, в руки не брал. Убеев дыхнул в алкотестер. Выкатили чек, дали расписаться с задней стороны. Составили еще один протокол - акт освидетельствования, дали расписаться. Убеев с результатом освидетельствования был не согласен. На длинной бумажке - подписке - расписались в самом конце. Заполнял бумагу под диктовку сотрудника за <обезличено5>, так как <обезличено5> не может писать в связи с больной рукой, может только расписаться. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись не его, не подписывал. Речь о поездке в больницу была, сам Убеев предложил ехать в больницу, сотрудники согласились ехать. В машине Убеев сидел через человека, запах алкоголя от Убеева не ощущал. Поведение Убеева было нормальным, адекватным. На улице было холодно, был март, температура была минусовая. Автомашина ДПС была заглушена. Замечаний к действиям сотрудников ДПС не было. Сотрудники не просили писать того, чего не было.

<обезличено14>, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду 19.06.2012  пояснила, что работает врачом-психиатром-наркологом в ГАУЗ РНД, имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 26 лет. С Убеевым, с сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Еравнинский» лично не знакома, с ними личных, в том числе дружеских либо неприязненных, отношений не имеет. Оба алкотестера «<обезличено>» и «<обезличено>», прошедшие поверку, разрешены к использованию. При показаниях «<обезличено>» 0,23 мг/л. и двух показаниях «<обезличено>» 0,45 и 0,34 промилле алкоголь в крови должен был присутствовать, должен был быть определен химико-токсикологическим исследованием. Витамины группы «В» являются общеукрепляющими, алкоголь не содержат. Употребление кваса может отражаться в течение максимум 20-ти минут. На уровень содержания паров этанола, алкоголя в крови влияют различные факторы: масса тела, масса наполняемости желудка, степень утомляемости. О состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют наблюдавшиеся у Убеева гиперемия склер глаз, учащенный пульс, неустойчивость в позе Ромберга, промахивание слева при пальценосовой пробе. Фельдшер не указала откуда запах алкоголя, но это тоже свидетельствует об алкогольном опьянении. Пальценосовая проба у трезвого человека точная. Медицинское освидетельствование допускается в медицинском учреждении, имеющим специальную лицензию, фельдшером, прошедшим специальное обучение. Учащенный пульс может свидетельствовать об абстинентном состоянии, сердечной патологии, нахождении человека в стрессовой ситуации. Основным при определении алкогольного опьянения являются клинические характеристики, остальные - алкотестеры, химико-токсикологическое исследование - являются дополнительными методами.                                         

Кроме того, судом исследованы:

- протокол об административном правонарушении 03 АА №932462 от 23.03.2012; - протокол 03ВМ №156508 об отстранении в присутствии двух понятых <обезличено13>, <обезличено12>, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.03.2012 Убеева Е.С. от управления транспортным средством марки <обезличено> с государственным регистрационным знаком <обезличено> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке; 

- показания прибора «<обезличено>» с № <обезличено> на бумажном носителе об исследовании, проведенном в отношении Убеева Е.С. 22.03.2012 в 23 час. 01 мин.; результат анализа - 0,23 мг/л; имеются подписи тестирующего, на оборотной стороне - понятых <обезличено13>, <обезличено12>; 

- акт освидетельствования 03 АН №044224 на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 22.03.2012 в 23 час. 01 мин. в присутствии понятых <обезличено13>, <обезличено12> в отношении Убеева Е.С. проведено исследование с применением технического средства измерения <обезличено> c заводским номером <обезличено>, показания прибора 0,23 мг/л. (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05), результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Убеев Е.С. не согласен, о чем имеется запись, подпись;

- протокол 03 МН №024008 от 22.03.2012 о направлении в 23 час. 13 мин. Убеева Е.С. в присутствии двух понятых <обезличено13>, <обезличено12> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, в связи с не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.03.2012, согласно которому фельдшером МБУЗ «Еравнинская ЦРБ» <обезличено10> в период с 23 час 40 мин. 22.03.2012 до 00 час. 20мин. 23.03.2012 по направлению <обезличено8> на основании протокола 03 МН №024008 проведено освидетельствование Убеева Е.С., заключение: установлено состояние опьянения;      

- подписка о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, отобранная у Убеева Е.С. 22.03.2012;

- подписка, отобранная 22.03.2012 у <обезличено13>, который указывает, что в его присутствии был отстранен от управления Убеев Е.С., а также было проведено освидетельствование, аппарат показал 0,23 мг/л., с результатом не согласен, направлен в ЦРБ;

- подписка, отобранная 22.03.2012 у <обезличено12>, который указывает, что в его присутствии был отстранен от управления Убеев Е.С., а также было проведено освидетельствование, аппарат показал 0,23 мг/л., с результатом не согласен, направлен в ЦРБ;

- протокол 03 ВО № 077904 о задержании транспортного средства, согласно которому 23.03.2012 в 01 час. 12 мин. у Убеева Е.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержано транспортное средство марки <обезличено>;

- журнал регистрации учета медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, где под порядковым номером 20 указан освидетельствуемый Убеев Е.С., <обезличено2> рождения, который направлен ГИБДД <обезличено8>, освидетельствование проведено <обезличено10> 22.03.12 в 23 час. 40 мин.;

- копия лицензии от 08.04.2009, предоставленной МУЗ «Еравнинская ЦРБ» на срок до 08.04.2014, с копией приложения №1;

- копия сертификата соответствия на тестер дыхания на алкоголь: индикатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<обезличено>»;

- копия справки о результатах химико-токсикологического исследования №291 от 26.03.2011 в том, что в биологическом объекте с кодом 000016, полученной у освидетельствуемого Убеева Е.С. 23.03.2012 в 00 час. 20 мин., алкоголь не обнаружен;

- копия удостоверения №1591, выданного <обезличено10> 31.12.2010 на срок по 31.12.2013 в том, что она прошла обучение в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в соответствии с приказом МЗ РФ №308 от 14.07.2003 и Постановлением Правительства РФ №610 от 26.06.1995;

- копия руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<обезличено>»;

- копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<обезличено> J4X.ec» №1117/17 от 27.07.2011, действительного до 27.07.2012; - копия паспортана анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<обезличено>»;

- сообщение главного врача ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что биообъект (кровь) Убеева Е.С. с кодом 000016, поступивший в ХТЛ РНД 26.03.2012, утилизирован 27.05.2012; - справка начальникаОзерной гидрометеорологической станции Сосново-Озерское от 13.06.2012 в том, что 22.03.2012 в 21 час. по местному времени наблюдалась температура - минус 7,2 градуса, в 23 час. по местному времени - минус 9,3 градуса;

- копия протокола 03 МН №0240008 о направлении Убеева Е.С. на медицинское освидетельствование, истребованная в МБУЗ «Еравнинская ЦРБ».        

Представитель ОГИБДД <обезличено1> полагала вину Убеева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, просила признать его виновным и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи.

Защитник Доржиев Е.-Н.Д. полагал, что по делу допущены многочисленные нарушения закона, имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Убеева Е.С., вина Убеева Е.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее - Инструкции), медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (п. 1). Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 2). Освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения (п. 4). По результатам освидетельствования составляется в 3 экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, (далее - Акт), с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, (далее - Журнал), форма которого утверждена приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 2) (п. 5). В Акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта (п. 6). При освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению (п. 7). Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке (п. 8). Конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование (п. 10). При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт (п. 11). При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования (п. 12). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (п. 16). Результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта (п. 20).

В соответствии со ст. 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом проверен порядок привлечения Убеева Е.С. к административной ответственности, установлено следующее. Убеев Е.С. пояснил, что процессуальные права и обязанности ему не разъясняли. Как следует из представленных суду материалов, Убееву Е.С. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. Пояснения <обезличено8>, <обезличено9> о том, что Убееву Е.С. были разъяснены права и обязанности в начале производства процессуальных действий по делу, в отсутствие подтверждения этого самим Убеевым Е.С., суд не может признать достаточными для установления факта разъяснения Убееву Е.С. его процессуальных прав. Других доказательств того, что процессуальные права Убееву Е.С. были разъяснены при отстранении от управления транспортным средством, с момента применения которого в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело считается возбужденным, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что порядок привлечения Убеева Е.С. к административной ответственности был нарушен, Убеев Е.С. до момента составления протокола об административной ответственности был лишен предоставленных законом гарантий защиты, в том числе не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении Убеева Е.С. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с существенным нарушением закона, влекущим невозможность использования их результатов в качестве доказательств по делу. Соответственно протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сам протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу.           

Кроме того, судом установлено, что при проведении медицинского освидетельствования Убеева Е.С. на состояние опьянения фельдшер <обезличено10>, установив наличие клинических признаков опьянения, получив положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения «<обезличено>», произвела у Убеева Е.С. забор биологического объекта - крови - для проведения химико-токсикологического исследования. При этом до получения результатов химико-токсикологического исследования крови Убеева Е.С. заключила, что установлено состояние опьянения.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями Инструкции наличие клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения является достаточным для дачи заключения, забор фельдшером <обезличено10> биологического объекта для дополнительного исследования на определение состояния опьянения дает суду основания полагать, что у фельдшера были сомнения относительно нахождения Убеева Е.С. в состоянии опьянения. Более того, химико-токсикологическое исследование показало, что в крови Убеева Е.С. алкоголь не обнаружен. <обезличено8>, проверивший второй флакон с биологическим объектом, отобранным у Убеева Е.С. и хранившимся в ГАУЗ «РНД», пояснил, что целостность упаковки не нарушена. Достаточных оснований полагать, что полученный у Убеева Е.С. биологический объект был заменен, либо были нарушены требования по транспортировке и хранению данного биологического объекта, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания <обезличено8>, <обезличено9>, <обезличено10>, пояснивших о наличии у Убеева Е.С. признаков алкогольного опьянения, не образуют совокупности доказательств, достаточных для установления факта нахождения Убеева Е.С. в момент управления транспортным средством марки «<обезличено>» модели «<обезличено>» с государственным регистрационным знаком <обезличено> 23.03.2012 в 22 час. 30 мин. возле дома №6 по ул. Таежная с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Убеева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана.   

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Убеева <обезличено2> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Еравнинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья судебного участка

Еравнинского района Республики Бурятия                                                     В.А. Доржиева