Решение по делу № 33-6230/2018 от 11.10.2018

Дело № 33-6230/2018

апелляционное определение

г. Тюмень	31 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Вакариной Т.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» с Вакариной Т.А. задолженность по процентам по договору денежного займа № ИШ000000138 от 16 мая 2014 года за период с 18.11.2014г. по 20.07.2016г. в сумме 30 801 рубль 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 124 рубля, всего взыскать 31 925 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении встречного иска Вакариной Т.А. к кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский капитал» о признании договора денежного займа расторгнутым, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

    Кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал» (далее по тексту КПК «Сибирский капитал») обратился в суд с иском к Вакариной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2014 года между КПК «Сибирский капитал» и Вакариной Т.А. был заключен договор денежного займа № ИШ000000138, согласно которому КПК «Сибирский капитал» предоставил заемщику заем в сумме 40 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем, уплатить проценты и исполнить иные обязанности в соответствии с договором. Возврат займа установлен ежемесячными платежами по графику. Процентная ставка за пользование денежными средствами в пределах обусловленного срока установлена в размере 46% годовых. Вступившим в законную силу судебным приказом № 2-4294/2014 от 15 декабря 2014 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области с Вакариной Т.А. взыскана в пользу КПК «Сибирский капитал» сумма основного долга, а также предусмотренные договором и начисленные за период до 17 ноября 2014 года включительно проценты за пользование кредитом, штрафы (пени). Указанный судебный акт исполнен Вакариной Т.А. в полном объеме в 2017 году, исполнительное производство в отношении должника окончено.

Однако после вступления в законную силу судебного приказа от 15 декабря 2014 года, обязательства заемщика не прекратились, поскольку заем в полном объеме не возвращен, Вакарина Т.А, продолжала пользоваться денежными средствами истца. С 18 ноября 2014 года по 20 июля 2016 года КПК «Сибирский капитал» начислялись проценты на основной долг 40 000 руб. Задолженность по процентам за период 18 ноября 2014 года по 20 июля 2016 года составляет 30 801 рубль 09 копеек, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

От Вакариной Т.А. поступило встречное исковое заявление к КПК «Сибирский капитал» о признании договора денежного займа расторгнутым с 15 декабря 2014 года.

Заявленные требования обоснованы положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что досрочно истребовав в судебном порядке сумму займа, займодавец КПК «Сибирский капитал» лишил заемщика права пользования денежными средствами на установленный договором срок, тем самым в одностороннем порядке прекратил договорные отношения и расторг кредитный договор.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) КПК «Сибирский капитал» в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Ответчик (истец по встречному иску) Вакарина Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями КПК «Сибирский капитал» не согласилась, просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Представитель Управления Роспотребнадзора дал заключение о том, что встречный иск Вакариной Т.А. подлежит удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик (истец по встречному иску) Вакарина Т.А.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что в соответствии с судебным приказом № 2-4294/2014 от 15 декабря 2014 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, с нее взыскана задолженность по договору денежного займа № ИШ000000138 от 16 мая 2014 года, а именно сумма основного долга в полном объеме, проценты за пользование на период до 17 ноября 2014 года, штраф. Судом ей была предоставлена рассрочка исполнения. Данный судебный приказ ею исполнен в полном объеме, в период с 21 мая 2015 года по 21 марта 2017 года сумма задолженности переведена на счет КПК «Сибирский капитал».

Полагает, что досрочно взыскав сумму кредита (основного долга), которую Вакарина Т.А. должны была выплатить в срок до 17 мая 2016 года, истец лишил ее права пользования заемными денежными средствами, тем самым прекратив договорные отношения и расторгнув кредитный договор в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КПК «Сибирский капитал» отказать, удовлетворить ее встречный иск.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК «Сибирский капитал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

16 мая 2014 года между КПК «Сибирский капитал» и Вакариной Т.А. был заключен договор денежного займа № ИШ000000138, согласно которому КПК «Сибирский капитал» предоставил заемщику денежные средства в сумме 40 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности (46% годовых) (л.д. 33-35).

Вступившим в законную силу судебным приказом № 2-4294/2014 от 15 декабря 2014 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, с Вакариной Т.А. взыскана в пользу КПК «Сибирский капитал» сумма основного долга, а также предусмотренные договором и начисленные за период до 17 ноября 2014 года включительно проценты за пользование кредитом, штрафы (пени) (л.д. 11).

Судебный приказ № 2-4294/2014 от 15 декабря 2014 года был исполнен в полном объеме 21 марта 2017 года.

Из представленных истцом расчетов следует, что размер задолженности по просроченным процентам на сумму займа с 18 ноября 2014 года по 20 июля 2016 года составил 30 801 рубль 09 копеек (л.д. 10).

Удовлетворяя требования КПК «Сибирский капитал», суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору займа № ИШ000000138 от 16 мая 2014 года Вакарина Т.А. надлежащим образом не исполняет, судебный приказ в части взыскания суммы основного долга исполнен 20 июля 2016 года, поэтому истец вправе требовать с заемщика, взыскания процентов по указанному договору займа до даты фактического погашения задолженности.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 401, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Вакарина Т.А. погашала сумму задолженности периодическими платежами в период с 21 мая 2015 года по 21 марта 2017 года. Это подтверждается представленным истцом документом – карточкой остановленного займа (л.д. 15,16), из которой следует, что основной долг был погашен в период с 21 мая 2015 года по 21 июля 2016 года, путем внесения 15 ежемесячных платежей, после этого погашены проценты и штрафные санкции.

Из карточки усматривается, что сумма основного долга уменьшалась ежемесячно, таким образом, расчет задолженности по процентам истцом по первоначальному иску выполнен неправильно (л.д. 10): истец всю сумму займа по договору (40 000 руб.) умножил на ставку процентов и на количество дней в периоде с 18 ноября 2014 года по 20 июля 2016 года, тогда как расчет следовало производить помесячно с учетом уменьшения суммы основного долга, которая на начало периода составляла не 40 000 руб., а 34 752 руб.

Судебная коллегия составляет расчет по формуле: сумма основного долга * процентная ставка * количество дней пользования деньгами / 365 дней в 2015 году (366 дней в 2016 году).

Расчет:

Сумма основного долга (с учетом ежемесячных платежей – л.д. 16)	Процентная ставка	Количество дней в каждом периоде	Сумма процентов
34752	46%	185	8102,45
33011,18	46%	33	1372,90
30507,40	46%	28	1076,54
28003,62	46%	31	1094,06
25442,46	46%	34	1090,19
22931,41	46%	27	780,30
20420,36	46%	33	849,26
117909,31	46%	28	631,98
15398,26	46%	31	601,59
12887,21	46%	30	485,91
10275,65	46%	30	387,44
7664,09	46%	30	288,97
5052,53	46%	33	209,56
2440,97	46%	28	85,90
874,03	46%	30	32,96

Итого сумма процентов: 17 090 руб. 01 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с заемщика Вакариной Т.А. в пользу КПК «Сибирский капитал», поскольку статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочно истребовав задолженность по кредитному договору, КПК «Сибирский капитал» расторгнул кредитный договор в одностороннем порядке с 15 декабря 2014 года (дата вынесения судебного приказа), не основаны на законе.

Согласно положениям п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение сторон о расторжении договора денежного займа не заключено.

Далее, в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, право требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением условий другой стороной в данном случае предоставлено КПК «Сибирский капитал», но кооператив таких требований не заявлял.

Досрочное истребование задолженности по договору займа не является, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказом от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору (ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ), таким образом, договор не считается расторгнутым с 15 декабря 2014 года и начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с его условиями является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Вакариной Т.А. о расторжении кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с Вакариной Т.А. суммы процентов и расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ) в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба Вакариной Т.А. удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 августа 2018 года изменить в части: иск кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» удовлетворить частично, взыскать с Вакариной Т.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по процентам по договору денежного займа № ИШ000000138 от 16 мая 2014 года за период с 18 ноября 2014 года по 20 июля 2016 года в сумме 17 090 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 683 руб. 60 коп.

В остальной части решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Вакариной Т.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: