Решение по делу № 33-1743/2013 от 21.01.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1743/2013    Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре	Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива № №... и Горышиной Е. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года и дополнительное решение этого же суда по гражданскому делу № №... по иску Горышиной Елены Ивановны к Жилищно-строительному кооперативу № №... Приморского района Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет, осуществить приемку и регистрацию индивидуальных приборов учета.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ЖСК № №... - Бодряковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горышина Е.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу № №... об установлении способа и порядка организации работ по осуществлению контроля за правильностью сдачи показаний внутриквартирных приборов учета холодной и горячей воды, порядка организации замены внутриквартирных приборов учета по окончании их межповерочного периода, просила обязать ответчика принять в эксплуатацию приборы учета холодной и горячей воды в принадлежащей ей квартире <адрес>, произвести перерасчет коммунальных платежей за горячее, холодное водоснабжение и канализацию с <дата>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2012 года исковые требования Горышиной Е.И. удовлетворены частично.

Суд обязал Жилищно-строительный кооператив № №... приять в эксплуатацию у Горышиной Е.И. приборы учета холодной и горячей воды в квартире <адрес>

Этим же решением суд обязал Жилищно-строительный кооператив № №... произвести перерасчет коммунальных платежей за горячее, холодное водоснабжение и канализацию с <дата> исходя из показаний: прибора учета холодной воды на <дата> - 00000 куб. м., на <дата> - 00025 куб. м, на <дата> - 000115 куб. м, прибора учета горячего водоснабжения на <дата> - 00000 куб. м, на <дата> - 00019 куб. м, на <дата> - 00075 куб. м.

Производство по делу в части исковых требований об обязании произвести перерасчет начисленных коммунальных платежей за горячее, холодное водоснабжение и канализацию с <дата> из расчета показаний индивидуальных приборов учета прекращено.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2012 года исправлена допущенная в решении суда от 21.08.2012 года описка, вместо принадлежащей истице квартиры №... указана квартира №...

Дополнительным решением Приморского районного суда от 25.10.2012 года суд взыскал с Жилищно-строительного кооператива № №... в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Апелляционный определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2012 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2012 года изменено, резолютивная часть определения дополнена следующим: исправить допущенную в четвертом абзаце описательной части решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> описку, указав в решении суда вместо: «из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежит квартира» - «из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит квартира».

В апелляционной жалобе Жилищно-строительный кооператив № №... ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Горышина Е.И. просит дополнительное решение Приморского районного суда от 25.10.2012 года изменить в части установленного судом размера госпошлины, взысканной с ответчика.

Истица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом /л.д.364 - телефонограмма/, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. При указанных обстоятельствах в силу положений ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Горышиной Е.И. принадлежит квартира <адрес> В квартире установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения с показаниями по холодной воде: на <дата> - 00000 куб. м, на <дата> - 00025 куб. м, на <дата> - 000115 куб. м, по горячей воде: на <дата> - 00000 куб. м, на <дата> - 00019 куб. м, на <дата> - 00075 куб. м.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года (в ред. от 06.05.2011 года) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п.16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что установленные в квартире истицы счетчики холодного и горячего водоснабжения не соответствуют требованиям, предъявляемым к внутриквартирным счетчикам расхода воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Жилищно-строительного кооператива № 1402 в принятии в эксплуатацию приборов учета является незаконным, в связи с чем правомерно обязал ЖСК-1402 принять в эксплуатацию приборы учета расхода воды в принадлежащей истице квартире.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что перерасчет оплаты услуг за предоставление холодной и горячей воды должен быть произведен только с <дата> по <дата>, поскольку в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-49/2012 мировым судьей судебного участка № 174 Санкт-Петербурга был определен размер платы за предоставленные истице коммунальные услуги в период с <дата>, в том числе с учетом её доводов о перерасчете стоимости услуг по приборам учета водоснабжения.

В период с <дата> производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по спору, рассматриваемому мировым судьей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение ст.219 ГПК РФ после возобновления производства по делу ответчик не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не располагал временем на подготовку к слушанию дела и представление документов не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании <дата> представитель ответчика участвовал в судебном заседании, из материалов дела следует, что телеграмма в адрес ответчика направлялась заблаговременно по месту его нахождения, сведения о котором имеются в материалах дела (л.д. 244), вернулась без вручения адресату, получатель за телеграммой не являлся (л.д. 245), указанное извещение судом первой инстанции признано надлежащим, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав, до приостановления производства по делу ответчик принимал участие в его рассмотрении, имел возможность представлять суду доказательства.

Поскольку в силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а их действия (бездействия) не должны приводить к затягиванию сроков судопроизводства по делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав в решении суда, что квартира № №... принадлежит Горышиной Е.И., в то время как в указанной квартире находится правление ЖСК № №..., также не может быть принят во внимание, поскольку определением Приморского районного суда <дата> на основании ст.200 ГПК РФ судом исправлена допущенная в решении суда от <дата> описка.

Другие доводы жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы Горышиной Е.И., направленные на несогласие с взысканной дополнительным решением с ответчика госпошлиной в размере <...>, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика обоснованно взыскана сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <...> рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года и дополнительное решение Приморского районного суда от 25 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива № №... и Горышиной Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: