Решение по делу № 2-183/2019 (2-2825/2018;) ~ М-2435/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь                                              17 апреля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Русиной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к Казакову С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с исковым заявлением к Казакову С.С., в котором просил взыскать сумму задолженности в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2015 года и 19 сентября 2016 года на основании поступивших заявлений потерпевшего Касьянова А.А. об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ), причиненных имуществу потерпевшего виновником ДТП Казаковым С.С, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 120000 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда Казакова С.С. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «МРСК» по полису ССС №0693054011.

01 июня 2015 года ОАО СК «МРСК» исключено из Соглашения о ПВУ, в связи с чем истец РСА произвел компенсационные выплаты, перечислив денежные средства в сумме 120000 рублей на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия».

На момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда Казаков С.С. находился в состоянии опьянения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем к истцу в соответствии с п.8 ст.14.1, п.п. «б», «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику, в размере произведенной страховой выплаты. Добровольно удовлетворить требования РСА ответчик отказался.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Касьянова А.А., Козакова Н.М.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Казаков С.С., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Касьянова А.А., Казакова Н.М. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что В судебном заседании установлено, что 09 августа 2015 года у дома 14 по ул. Маяковского г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Касьянова А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Казакова С.С., управлявшего принадлежащим Казаковой Н.М. автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель Казаков С.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Касьянова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом ССС № 0327818315 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Казакова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с полисом ССС №0693054011 в <данные изъяты>

Вина водителя Казакова С.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя Касьянова А.А., сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Горбунова Е.В. в совершенном ДТП.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2015 года потерпевший Касьянов А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (<данные изъяты>

20 сентября 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Касьянову А.А. выплату страхового возмещения в сумме 30508 рублей 36 копеек, а 27 октября 2015 года доплатило страховое возмещение в размере 89491 рубль 64 копейки (<данные изъяты>). Общий размер выплаты по данному страховому случаю составил 120000 рублей.

Как указано в пункте 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 указанного федерального закона.

Приказом Банка России № ОД-1237 от 03 июня 2015 года у страховой компании <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, РСА произвело страховщику потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсационную выплату в сумме 120000 рублей.

В соответствии с п.8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пп. «б», «г» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Из материалов дела следует, что Казаков С.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, был задержан сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

    При таких обстоятельствах, РСА вправе требовать от Казакова С.С. возмещения в порядке регресса в размере произведенной компенсационной выплаты, которая составила 120000 рублей.

    Судом, в связи с несогласием Казакова С.С. с размером причиненного ущерба по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Лебедеву О.А.

    Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в Экспертном заключении №3387, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 августа 2015 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 158600 рублей.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, не противоречит имеющихся в материалах дела доказательств, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Учитывая, что судом установлена вина Казакова С.С. в причинении ущерба имуществу потерпевшего Касьянова А.А, а также тот факт, что Казаков С.С., находясь в состоянии опьянения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, причиненный ущерб превышает размер компенсационной выплаты, суд исходя из положений ст. 1081 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РСА в полном объеме и взыскании с ответчика Казакова С.С. в пользу истца РСА подлежит ущерб в порядке регресса в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 3600 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

    Взыскать с Казакова С.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в сумме 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                 Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2019 года.