Решение по делу № 2-2890/2014 от 10.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            №2890\14

Именем Российской Федерации                            

17 декабря 2014 года                                 г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В.

с участием представителя истца – Петруниной Л.О.(довер. в деле);

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямова А. О. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Галлямов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между Галлямовым А.О. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор № № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца. По условиям кредитного договора банк возложил обязанность по уплате комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Галлямов А.О. обратился в банк с заявлением о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанной комиссии. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказалось. В связи с чем, истец просит: признать недействительным условие кредитного договора № №, в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в пользу Галлямова А.О. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы связанные с составлением доверенности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденного в пользу истца.        Галлямов А.О. представил заявление и просил рассмотреть дело без его личного присутствия.

В судебном заседании представитель Галлямова А.О. – Петрунина Л.О. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в вязи с неполучением материалов дела.

В соответствии со ст.167,237 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и вынести по делу заочное решение.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галлямовым А.О. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> сроком исполнения <данные изъяты> месяца.

Условия кредитного договора содержат указания на уплату заемщиком единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>.

Из выписки по лицевому счету № следует, что банком удержана комиссия за предоставление банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Как усматривается из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действительно, истец подписал кредитный договор в виде анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании Анкеты-заявления для оплаты комиссий, предусмотренных Тарифами Банка.

Однако данный вид дополнительных услуг и условия о списании комиссии прописаны в самом тексте анкеты-заявления и указанное обстоятельство свидетельствует о не добровольности заключения кредитного договора.

Как следует из материалов дела плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» удержана при выдаче кредита, при этом, она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты, о чем свидетельствует выписка по счету.

Договор о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, составлен не был, отсутствует в договоре и информация о размере комиссии, основаниях для списания комиссии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется, соответственно, требование об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» является недействительным (ничтожным). Также незаконным является взимание комиссии, предусмотренных Тарифами банка.

Как следует из текста анкеты-заявления, банк был вправе взимать комиссии по установленным тарифам, правилам пользования банковской картой, ознакомиться с которыми заемщик был обязан самостоятельно - на сайте банка.

При этом вид тарифов, действующий в данном конкретном случае, в договоре обозначен не был, а на сайте ОАО «УБРиР» предоставлен их большой перечень, соответственно, определить, какие условия подлежат применению, потребителю определить сложно.

Тем самым, банком были нарушены требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и Указание Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Кроме того, законодательство о защите прав потребителей подразумевает право, а не обязанность потребителя на получение информации, банк же не вправе налагать на клиента обязанности, противоречащие закону.

Доказательств того, что спорное условие договора обсуждалось сторонами индивидуально, что заемщик имел реальную возможность выбора из нескольких тарифов либо возможность выбора какой-либо отдельной услуги из пакета услуг, равно как и то, что заемщик просил выдать кредит на оплату спорной комиссии ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитный договор и договор на предоставление банковских услуг являются разными договорами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора предоставление пакета банковских услуг. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора.

Суд приходит к выводу об отсутствии у истца, как клиента Банка, права выбора, как условий кредитования, так и условий подключения к банковским услугам. Истец также пояснил, что работник банка разъяснил перед оформлением договора, что он должен соглашаться со всеми условиями банка, если нуждается в кредите.

Указанный вид услуг установлен в договоре, ответчик обязывает заемщика подписаться на пакет банковских услуг, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

С момента зачисления суммы кредита на лицевой счет истца как заемщика, указанные денежные средства стали собственностью истца, соответственно, комиссия была уплачена истцом за счет собственных средств, пусть и предоставленных ему для этих целей ответчиком по кредитному договору.

С взысканием комиссии за подключение к предоставлению пакета банковских услуг на стороне истца не возникает неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора у истца сохраняется обязанность по возврату ответчику полученной суммы кредита в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительными условия кредитного договора № № в части взимания комиссии за представление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» и взыскании причиненных убытков в сумме <данные изъяты> суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Поскольку претензия заемщика вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ г., заявленный истцом период просрочки составляет <данные изъяты> дня.

Согласно статье 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Неустойка итого = <данные изъяты>стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги) <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). Вместе с тем, доводов обосновывающих несоразмерность начисленных сумм повышенных процентов, ответчик не привел.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. По этой причине суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>, сумму которого перечислить в пользу Галлямова А.О. в размере <данные изъяты>

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галлямова А. О. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между Галлямовым А.О. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Галлямова А.О. убытки в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы связанные с составлением доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>                                     В удовлетворении остальных исковых требований отказать.            Производство по требованию о расторжении договора страхования Галлямова А.О. с ООО «СК Росгострах –Жизнь» ввиду отказа от иска прекратитиь.                                            ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.                        Судья                     Легковой В.В.