Решение по делу № 2-1502/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-1502/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Малиновская И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулемина А.В. к Сыревичу А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Кулемин А.В. обратился с настоящим иском к Сыревичу А.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортных средств, цена договора составила <данные изъяты> Истец исполнил обязательства по данному договору, что подтверждается распиской о передаче денежных средств за транспортное средство. Однако ответчик уклоняется от передачи предмета названного договора, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства находятся под ограничением, в связи с чем Кулемин А.В. не может осуществить регистрацию транспортных средств. На основании изложенного, в иске поставлен вопрос об истребовании из чужого незаконного владения Сыревича А.В. в пользу Кулемина А.В. транспортных средств: полуприцеп-цистерна <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси № цвет <данные изъяты>; полуприцеп-цистерна №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, цвет <данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет <данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет <данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет <данные изъяты>.

Кулемин А.В. в суд не явился; его представитель Москвина К.В. в судебном заседании иск поддержала.

Сыревич А.В. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Сыревича А.В. взыскана в пользу ОАО «АКБ «Связь-банк» солидарно с другими должниками: ООО «ДНК-Альянс», ООО «Терм-Альянс», Абсанадзе Г.В., Дядченеко А.В., задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

По вступлению данного судебного акта в законную силу судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области по средствам принятия требуемого постановления, возбуждено исполнительное производство (л.д. 19).

На основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на полуприцеп-цистерна № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси №, цвет <данные изъяты>; полуприцеп-цистерна № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси №, цвет <данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № цвет <данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет <данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет <данные изъяты>, имущество оставлено на хранение Сыревичу А.В. (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о передаче данного имущества на реализацию на открытых торгах в форме аукциона в ТУ Росимущества по Смоленской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между Сыревич А.В. и Кулеминым А.В. заключен договор купли-продажи транспортных средств (далее – договор), предметом которого являются: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет <данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет <данные изъяты>; полуприцеп-цистерна № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, цвет <данные изъяты>; полуприцеп-цистерна №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № цвет <данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси №, цвет <данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № шасси №, цвет <данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № шасси №, цвет <данные изъяты>. Общая сумма по договору составила <данные изъяты>. (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 5 договора право собственности на транспортные средства переходят к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 6 договора передача денежных средств оформляется сторонами распиской о передачи денежных средств за транспортное средство, передача транспортных средств от продавца к покупателю оформляется актом приема-передачи транспортных средств.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, Кулемин А.В. передал Сыревичу А.В. денежный средства по указанному договору в размере <данные изъяты> что подтверждается распиской (л.д. 15). Однако, до настоящего времени транспортные средства истцу переданы не были.

Согласно сведениям из МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области спорные транспортные средства находятся под ограничением с 2014 года, вид на ограничение – запрет на регистрационные действия, наложен судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области принято постановление о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству №, в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации (л.д. 24-25).

Так, истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 указанного постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования Кулемина А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения могли быть удовлетворены лишь в случае доказанности выбытия спорных автомобилей из его владения помимо его воли.

Однако, как указано выше, спорные автомобили не передавались Кулемину А.В., право собственности у истца на спорные автомобили не возникло. Доказательств обратного не представлено, как и то, что транспортные средства находятся у ответчика.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворения требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в связи с отсутствием правовых оснований.

То обстоятельство, что Сыревич А.В. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортных средств, не влечет последствий в виде заявленных Кулеминым А.В. требований по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кулемину А.В. в иске к Сыревичу А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.24.05.2016