Решение по делу № 33-6376/2015 от 30.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6376

Строка № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О. Н.

судей Федорова В.А., Кожевниковой А. Б.

при секретаре Мурашко А. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску СВВ к ООО «Росгосстрах», ИП АЯА, ООО «Торговый Дом «ОЧАКОВО СОЧИ» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ИП АЯА

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.08.2015 г.,

(судья Щербатых Е. Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

СВВ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ИП АЯА, ООО «Торговый Дом «ОЧАКОВО СОЧИ» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: 09.07.2014 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, СВВ обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в его адрес не поступал.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила (..) руб., величина УТС - (..) руб.

Полагая свои права нарушенными, СВВ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет восстановительного ремонта автомобиля - (..) руб., в счет неустойки - (..) руб., в счет компенсации морального вреда - (..) руб., в счет затрат на услуги связи - (..) руб., а также штраф; с ответчика ИП АЯА - в счет восстановительного ремонта автомобиля - (..) руб., в счет УТС - (..) руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта - (..) руб., в счет расходов на услуги связи - (..) руб., в счет расходов на оплату услуг эвакуатора - (..) руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса - (..) руб., в счет затрат на приобретение железнодорожного билета - (..) руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины - (..) руб.; а также взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ИП АЯА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме (..) руб. в равных долях.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2015 года постановлено взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах»:

(..) рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля;

(..) в счет убытков;

(..) рубля в счет неустойки;

(..) рублей в счет компенсации морального вреда;

(..) в счет штрафа;

(..) в счет судебных расходов,

а всего: 250 822 рубля 88 копеек.

С ИП АЯА в пользу СВВ:

(..) в счет возмещения ущерба;

(..) в счет судебных расходов,

а всего: (..).

В удовлетворении исковых требований СВВ к ООО «Торговый Дом «ОЧАКОВО СОЧИ» - отказано.

В апелляционной жалобе ИП АЯА просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, считая размер взысканных расходов чрезмерно завышенным.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №454-О, №355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью рассмотрения настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя - (..) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме (..) руб.

Поскольку решением суда исковые требования СВВ удовлетворены, с учетом приведенных выше норм, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчиков понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ООО «Росгосстрах» - 58,77 %, ИП АЯА - 41,23 %).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст.100 ГПК РФ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов соответствует обстоятельствам дела, в том числе размеру реальных понесенных расходов, категории дела, объему оказанной юридической помощи, принципу разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП АЯА без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: