Решение по делу № 33-17701/2018 от 08.10.2018

Судья Гафурова С.Р. Дело № 33-17701/2018

Учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОО ОЗПП «Триумф» - Гарипова Л.Р., действующего в интересах Бикмуллиной Г.Г., на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Триумф», действующей в интересах Бикмуллиной Гульнары Габдулловны, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об обязании принять некачественный автомобиль, о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя МОО ОЗПП «Триумф» - Гарипова Л.Р., пояснения представителя Бикмуллиной Г.Г. – Габитова А.А. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - Титковой Е.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующая в интересах Бикмуллиной Г.Г., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований с 16 мая 2017 года по 04 августа 2017 года, за просрочку удовлетворения претензии от 20 октября 2017 года с 06 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обосновании требований указано, что 19 января 2017 года по договору купли-продажи транспортного средства Бикмуллина Г.Г. приобрела в ООО «МАРКА» автомобиль NISSAN ALMERA, VIN ..... В процессе недолгой эксплуатации у автомобиля обнаружены недостатки производственного характера. 10 апреля 2017 года потребитель направила телеграмму с требованием о безвозмездном устранении выявленных дефектов в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». 29 апреля 2017 года автомобиль был принят для проверки качества в ООО «Марка», открыт заказ – наряд № МНК СЗ 17 0009540 от 29 апреля 2017 года. В ходе проведенной диагностики дефекты, указанные в требованиях, были установлены. 19 июня 2017 года потребитель повторно обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованием провести экспертизу автомобиля и установить причину возникновения иных и установленных дефектов на указанном автомобиле. В ответе № 1058-07/17 от 19 июля 2017 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» предложило Бикмуллиной Г.Г. 27 июля 2017 года предоставить автомобиль для проведения проверки качества. 27 июля 2017 года автомобиль был представлен на осмотр, дефекты, указанные в требованиях, подтвердились, но не были устранены. 02 августа 2017 года автомобиль был сдан по акту-приема передач для устранения выявленных дефектов. 04 августа 2017 года автомобиль был возвращен, был выдан заказ-наряд № МНКСЗ 17 0009540, согласно которого выполнены следующие работы: окраска двери задней правой, задней левой, окраска стойки центральной правой и стойки центральной левой. Согласно акту выполненных работ от 04 августа 2017 года потребитель принял автомобиль, указав, что по качеству выполненных работ претензий не имеет, но не согласна со сроками исполнения требований от 10 апреля 2017 года. В адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 20 октября 2017 года была направлена претензия, согласно которой Бикмуллина Г.Г. требовала уплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке по гарантийному ремонту автомобиля, которая была получена, но не удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела представитель МОО ОЗПП «Триумф» - Гарипов Л.Р. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 612 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день за просрочку, штраф.

В судебное заседание истец Бикмуллина Г.Г. не явилась, ее представители Гарипов Л.Р. и Габитов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - Барышев С.А. в судебном заедании иск не признал.

Представители третьих лиц - ООО «Марка» и АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель МОО ОЗПП «Триумф» – Гарипов Л.Р. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно применены положения Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что после непродолжительного использования автотранспортного средства, Бикмуллиной Г.Г. был выявлен ряд дефектов, носящих производственный характер, а именно: скрип сидения, недокрас лака, трещины резины, коррозия двери. Данные недостатки были зафиксированы истцом и направлены ответчику посредством телеграммы 10 апреля 2017 года
№ 204/09802. 29 апреля 2017 года автомобиль был представлен для диагностики и устранения обнаруженных дефектов, был открыт заказ-наряд
№ МНК_СЗ_170009540 от 29 апреля 2017 года. Вышеуказанный наряд был закрыт 04 августа 2017 года. Кроме того, все обнаруженные недостатки устранены не были. В связи с изложенным, со ссылкой на статью 20 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что устранение недостатков ответчиком было произведено с существенным нарушением установленных законом сроков. В автомобиле имелся ряд недостатков производственного характера, которые устранялись с нарушением установленных законом сроков, а также имеются дефекты, проявляющиеся вновь после их устранения, и не устраненные до настоящего времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО ОЗПП «Триумф» - Гарипов Л.Р., представитель Бикмуллиной Г.Г. – Габитов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - Титкова Е.А. возражала против отмены решения суда.

Представители третьих лиц - ООО «Марка» и АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что, что 19 января 2017 года между ООО «МАРКА» и Бикмуллиной Г.Г. заключен договор купли – продажи № МНК_ЗРА_17_0000035 автомобиля NISSAN ALMERA, VIN .....

10 апреля 2017 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» получена телеграмма, направленная Бикмуллиной Г.Г., об обнаружении ею в вышеуказанном автомобиле следующих недостатков: скрип сидения, недокрас лака, трещины резины, коррозия двери. В телеграмме она просила принять автомобиль, отремонтировать его и вернуть.

В обращении от 07 апреля 2017 года, адресованном ответчику и полученном им 18 апреля 2017 года, Бикмуллина Г.Г. указала, что в процессе не долгой эксплуатации были обнаружены следующие недостатки производственного характера: отсутствие лака на внутренних частях кузова внутри салона автомобиля; правая стойка, внутренняя часть двери водителя и пассажирской двери со стороны салона отсутствует нанесение лака или оно настолько минимально, что заметно на глаз и на ощупь; растрескивание уплотнительных резинок на задних дверях автомобиля, правая задняя дверь резина уплотнительная отходит от двери; рамки для стекол дверей приварены настолько грубым способом, что имеют необработанные края, частично заусенцы и щели на всех дверях, что больше проявляется на задних дверях; у пассажирской двери слева, в верхнем правом углу стыка двери начался коррозийный процесс, то есть у нового автомобиля выступила ржавчина.

29 апреля 2017 года автомобиль был принят для проверки качества в ООО «Марка», открыт заказ – наряд № МНК СЗ 17 0009540 от 29 апреля 2017 года.

По утверждению истца в ходе проведенной диагностики был устранен дефект - скрип водительского сидения.

19 июня 2017 года Бикмуллина Г.Г. вновь направила ответчику требование, в котором указала, что в процессе не долгой эксплуатации были обнаружены следующие недостатки производственного характера: отсутствие лака на внутренних частях кузова внутри салона автомобиля; правая стойка, внутренняя часть двери водителя и пассажирской двери со стороны салона отсутствует нанесение лака или оно настолько минимально, что заметно на глаз и на ощупь; растрескивание уплотнительных резинок на задних дверях автомобиля, правая задняя дверь резина уплотнительная отходит от двери; рамки для стекол дверей приварены настолько грубым способом, что имеют необработанные края, частично заусенцы и щели на всех дверях, что больше проявляется на задних дверях; у пассажирской двери слева, в верхнем правом углу стыка двери начался коррозийный процесс, то есть у нового автомобиля выступила ржавчина; отсутствие защиты радиатора от камней на дороге (проявившийся после 10 апреля 2017 года); неустойчивость на дороге при скорости более 100 км/ч (проявившийся после 10 апреля 2017 года). В связи с чем просила провести экспертизу автомобиля.

Согласно ответа № 1058-07/17 от 19 июля 2017 года на обращение Бикмуллиной Г.Г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» предложило истцу предоставить автомобиль официальному дилеру ООО «Марка», расположенному по адресу: <адрес> для проведения проверки качества в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-производителя.

02 августа 2017 года автомобиль был сдан по акту-приема передачи для устранения выявленных дефектов.

04 августа 2017 года автомобиль был возвращен истцу, при этом составлен заказ-наряд № МНКСЗ 17 0009540, согласно которого выполнены следующие работы: оклейка рамки задней двери, окраска рамы окна двери задней правой, рамы окна двери задней левой, окраска стойки центральной правой и стойки центральной левой. В акте выполненных работ от 04 августа 2017 года Бикмуллина Г.Г. указала, что по качеству выполненных работ претензий не имеет (кроме скрытых дефектов), но не согласна со сроками исполнения требований, изложенных в телеграмме от 10 апреля 2017 года. Требования удовлетворены частично.

В претензии от 08 декабря 2017 года, направленной Бикмуллиной Г.Г. в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», указано, что в автомобиле имеются недостатки, которые не устранены более 45 дней. Заявленные дефекты коррозии на передних дверях и нарушения лакокрасочного покрытия с технической точки зрения имели не существенный характер, но на 08 декабря 2017 года указанные дефекты имеют все признаки существенного характера в связи с нарушением сроков устранения и несоразмерности времени, необходимого для их устранения, срок устранения недостатков составил более 300 дней (с 10 апреля 2017 года по 08 декабря 2017 года). В связи с изложенным истец сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи, требовала принять автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 612 000 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1477 от 22 июня 2018 года, выполненному <данные изъяты>, следует, что на автомобиле Nissan Almera, 2016 года выпуска, VIN ...., имеются следующие дефекты: нарушение защитного лакокрасочного покрытия на рамках передних дверей. Причина возникновения выявленных дефектов - производственная. Производитель при производстве и окрашивании изделия допустил разрыв защитной пленки слоя ЛКП (лакокрасочного покрытия). Для выполнения работ по устранению выявленных дефектов требуется 8 нормо-часов, стоимость устранения неисправности составляет 8 222 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что выявленные у автомобиля недостатки устранены в течение нескольких дней, то есть установленный дефект на автомобиле истца является устранимым, при этом истец с заявлением об устранении выявленного экспертом в ходе проведенной по делу судебной экспертизы дефекта в досудебном порядке не обращалась, предметом спора данный дефект не является. Также судом принято во внимание то, что общий период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил менее 30 дней. Кроме того, истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатков. Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие в товаре недостатков, которые делают автомобиль несоответствующим условиям договора, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Автомобиль входит в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора по истечении 15 дней со дня передачи автомобиля, соответственно по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги), либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Обосновывая требования о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истец указала о том, что ответчиком не устранен недостаток - коррозии на передних дверях и нарушения лакокрасочного покрытия, заявленный ею к устранению в апреле 2017 года.

Однако доказательств, подтверждающих то, что заявленные истцом в требовании от 10 апреля 2017 года недостатки не устранены ответчиком в полном объеме, наличия у автомобиля существенных недостатков, истцом суду не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что недостаток – нарушение защитного лакокрасочного покрытия на рамках передних дверей, выявленный по результатам судебной экспертизы, истцом в обращении от 10 апреля 2017 года не заявлялся, и является устранимым.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанный недостаток был указан в первоначальном обращении истца к ответчику 10 апреля 2017 года и не устранен до настоящего времени, не могут быть приняты во внимание, так как в обращении от 10 апреля 2017 года, а также в последующих обращениях истца в апреле и июне 2017 года отсутствует указание на нарушение защитного лакокрасочного покрытия на рамках передних дверей.

Следует также отметить, что в заявке на оказание услуг и ремонт автомобиля № МНК_СЗ_17_0009540 от 29 апреля 2017 года вышеуказанный недостаток также не отражен, и более того, в перечне неисправностей и заявленных работ (услуг) представителем истца Гариповым Л.Р. указано о наличии иного дефекта кузова: следов коррозии в местах сварных соединений рамы дверей задних, на центральных стойках автомобиля имеется сорность краски, и отсутствует лаковое покрытие на стойках.

Соответственно суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком 45-тидневного срока для устранения вышеуказанного недостатка, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы жалобы о том, что у автомобиля имеются иные дефекты не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены решения суда, так как с учетом исковых требований в уточненной формулировке и направленной истцом в адрес ответчика претензии от 08 декабря 2017 года в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля по данному делу истцом указано не устранение ответчиком недостатка – коррозии на передних дверях и нарушения защитного лакокрасочного покрытия, который по мнению истца был заявлен ею к устранению в телеграмме от 10 апреля 2017 года и требовании, полученном ответчиком 18 апреля 2017 года. Между тем как изложено выше, доказательств того, что истец требовала устранить данный недостаток в апреле 2017 года, а также в июне 2017 года суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае ни одно из обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не установлено.

Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что с 10 апреля 2017 года и до настоящего времени автомобиль эксплуатируется истцом, что подтверждают материалы дела.

Таким образом, доводы стороны истца о нарушении ответчиком предусмотренного законом 45-тидневного срока для устранения недостатка - нарушения защитного лакокрасочного покрытия на рамках передних дверей являются необоснованными.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований об обязании принять некачественный автомобиль, о взыскании стоимости автомобиля, а также производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ОЗПП «Триумф» - Гарипова Л.Р., действующего в интересах Бикмуллиной Г.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи