Решение по делу № 2-3551/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                                     4 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре А.С. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3551/2016 по иску Приходько А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, указано, что истцом был заключен договор страхования принадлежащего ему жилого дома по адресу Адрес с ООО СК «Согласие» со сроком действия с Дата по Дата. Его дачный дом в соответствии с условиями договора страхования был застрахован от повреждения или гибели, в том числе от пожара, взрыва, залива, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, падения твердых тел, столкновения или наезда, на общую сумму ........ руб. Страховая премия по договору составила ........ руб. и была уплачена им единовременно.

Дата в ночное время произошел пожар в его дачном доме, в результате которого строение дома было полностью уничтожено.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все требуемые документы, однако в предусмотренный договором срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Дата Октябрьским районным судом г. Иркутска было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Приходько А.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и встречному иску ООО СК "Согласие" к Приходько А.А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Указанным решением суда исковые требования Приходько А.А. удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Приходько А.А. взыскано страховое возмещение в размере ........ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме ........ руб., компенсация морального вреда ........ руб., нотариальные расходы ........ руб., расходы по оплате госпошлины ........ руб., штраф в размере ........ руб.

Поскольку страховая выплата не была осуществлена ему в полном объеме в предусмотренный срок, считает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ........ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб., штраф в размере ........ руб.

Истец Приходько А.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Мандрыгина Е.С., действующая по доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнений, дала пояснения по его основаниям.

Представитель ответчика Ложкина М.А., действующая по доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых отразила правовую позицию ответчика по делу.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что Дата Октябрьским районным судом г.Иркутска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Приходько А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ООО СК «Согласие» к Приходько А.А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, которым исковые требования Приходько А.А. удовлетворены частично.

    Суд решил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Приходько А.А. страховое возмещение в размере ........ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., нотариальные расходы в размере ........ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ........ руб., штраф в размере ........ руб.

    Исковые требования ООО СК «Согласие» к Приходько А.А. о признании договора страхования имущества и гражданской ответственности серии ........ № от Дата недействительным; применении последствий недействительности сделки, взыскании с Приходько А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере ........ руб. оставить без удовлетворения.

    Судом было установлено, что Дата между Приходько А.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Д». Согласно страховому полису застрахованным имуществом является жилое строение, расположенное по адресу: Адрес. Страховым случаем является пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд. Страховая сумма установлена в размере ........ руб.

Дата в результате пожара, вызванного умышленными действия неизвестных лиц, уничтожено жилое строение, расположенное по адресу: Адрес. Строение восстановлению не подлежит, произошла его полная гибель.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что страховая компания незаконно не выплатила истцу страховое возмещение, поскольку документально подтверждено, что ущерб жилому строению причинен в результате пожара, что является страховым случаем, строение не подлежит восстановлению, произошла его полная гибель.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу Приходько А.А. сумма страхового возмещения в размере ........ руб., равная страховой сумме.

Учитывая, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, исковые требования Приходько А.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата в сумме ........ руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу норм ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств, вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком только Дата.

Таким образом, учитывая, что ответчиком незаконно удерживались денежные средства Приходько А.А., суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата подлежащими удовлетворению.

При этом, для определения размера процентов, суд не принимает во внимание расчет, представленный истцом, т.к. он не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период просрочки ответчиком выполнения своих обязательств с Дата по Дата, проценты от суммы страховой выплаты ........ руб. составляют ........ руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере ........ руб.

Доводы ответчика о том, что выплаченные истцу суммы, более чем соразмерны нарушению обязательства, в связи с чем, подлежат снижению проценты суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком задержана выплата более чем на восемь месяцев.

При этом, учитывая размер страховой выплаты (........ руб.), полное уничтожение дома, суд считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным нарушению обязательства, в виду чего он не подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу п 2. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор страхования недвижимого имущества. По условиям данного договора ответчик обязался оказать истцу услугу по страхованию имущества, соответственно к данным правоотношениям, не урегулированным специальными законами, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец с претензией к ответчику в досудебном порядке не обращался, не требовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата.

При установленных обстоятельствах штраф не подлежит взысканию в пользу истца.

Из материалов дела следует, что для защиты своего права Приходько А.А. заключил с Мандрыгиной Е.С. Дата договор оказания услуг представителя.

По условиям договора Мандрыгина Е.С. оказывает Приходько А.А. услуги по представлению интересов доверителя в отношениях с ООО СК «Согласие» по поводу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования от Дата по страховому случаю от Дата, судебных расходов, штрафа.

Кроме того, Мандрыгина Е.С. осуществила юридическую консультацию, сбор доказательств, составление искового заявления.

За оказанные услуги истец оплатил ........ руб., что подтверждается распиской от Дата.

Учитывая количество времени необходимого для составления иска, представление интересов истца в суде (по делу состоялось одно судебное заседание), объем собранных доказательства, с учетом сложности дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб.

В силу норм ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, Закона № 2300-1, ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины – как потребителя, удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ........ руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░. ........ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░. ........ ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░. ........ ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░