Решение по делу № 22К-5762/2013 от 16.07.2013

Судья Бойкова И.В.    Дело № 22-5762-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь    17 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Налимова А.В.,

судей Назаровой М.И., Голубевой С.И.,

с участием прокурора Тимофеевой С.Г.,

адвоката Шестернина Г.Н.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 08 июля 2013 года, которым

Н. дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 11 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Налимова А.В., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выступление адвоката Шестернина Г.Н. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотического
средства, героина, в особо крупном размере, массой 188,65 грамма, по событиям, имевшим
место 11 декабря 2012 года в г.****.    

Уголовное дело по данному факту было возбуждено 11 декабря 2012 года. В тот же день Н. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

11 декабря 2012 года Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями от 04 февраля, 23 апреля и 04 июля 2013 года срок представительного следствия был продлен до 10 месяцев, то есть по 11 октября 2013 года.

Постановлениями от 06 февраля и 30 апреля 2013 года срок содержания Н. под стражей был продлен до 7 месяцев.

Следователь следственной службы УФСКН России по Пермскому краю, с согласия исполняющего начальника указанной службы, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Н. под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением суда. Так, мотивируя особую сложности уголовного дела, следователь указал на необходимость стенографирования записей переговоров с участием переводчика. Данное следственное действие проводится уже 6 месяцев, при этом в деле отсутствует

документальное подтверждение наличия указанных записей. Прослушивание телефонных переговоров проводилось в нарушение ст. 186 УПК РФ, данное доказательство было добыто в результате производства оперативно-розыскных мероприятий и в силу ст. 89 УПК РФ является недопустимым.

При его задержании не проводилась аудио и видеозапись, что должно было дать судье повод сомневаться в законности действий сотрудников правоохранительных органов. Следователь не представил суду доказательств принадлежности ему изъятого наркотика.

Инкриминируемое ему преступление не подпадает под разряд особо тяжких, поскольку в соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ максимальное наказание за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере не может превышать 10 лет лишения свободы. Кроме того, обвиняемый выражает несогласие с квалификацией его действий, просит изменить ее на ч.2 ст.228 УК РФ.

Также обвиняемый считает несостоятельным доводы об отсутствии у него регистрации, поскольку временная регистрация истекла в период нахождения его под стражей. До задержания он проживал с ребенком и сожительницей, с которой намерен заключить брак и получить гражданство РФ. Кроме того, просит учесть наличие у него тяжелых заболеваний, а также тот факт, что нахождение в СИЗО пагубно сказывается на его здоровье.

На основании изложенного Н. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мальцев А.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении и давать оценку представленных доказательств с точки зрения их допустимости и достаточности для разрешения дела. Аналогично на данной стадии судом не разрешается вопрос о квалификации содеянного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ категория преступления определяется санкцией соответствующей статьи и не зависит от стадии совершения преступления. Исходя из санкции ч. 3 ст.228.1 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких.

Таким образом, Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Вопреки доводам жалобы следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Н.

Основания, по которым в отношении Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в том числе и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом тяжести обвинения, данных о личности Н., являющегося гражданином другого государства и имеющего социальные связи за пределами РФ, официально не работающего, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, обвиняемого в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, вывод судьи о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия, обоснован.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена предоставлением достаточного времени для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, заблаговременного направления дела прокурору. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке по 11 октября 2013 года. Оснований сомневаться в эффективности организации предварительного расследования и разумности сроков следствия на данный момент у судебной коллегии не имеется.

Особая сложность расследуемого уголовного дела следователем и судьей мотивированы и обусловлены также этнической принадлежностью обвиняемого, необходимостью проведения по делу расшифровки телефонных переговоров обвиняемого с их последующим переводом.

Наличие у обвиняемого ребенка, его намерение заключить брак и получить гражданство РФ с учетом указанных выше обстоятельств, не является основанием для изменения, либо отмены избранной ранее меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в представленных судье материалах не содержится, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене, либо изменению постановления не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 08 июля 2013 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Н. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи