Решение по делу № 33-26371/2016 от 17.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26371/2016

13 декабря 2016 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Гизатуллина А.А.

судей                    Гареевой Д.Р. и Куловой Г.Р.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Р.Р. к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ЗАО «Макс» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Исмагиловой Р.Р. – Семенова А.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Р.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывает тем, что 23 сентября 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль Шевроле Круз получил механические повреждения, виновником признан Хачатрян А.А.Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплаты страхового возмещения в размере 77396,52 рубля, 14343,51 рубля, 26489,85 рубля, всего в общей сумме 118229,88 рублей. Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 134600 рублей. Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости следует, что размер утраты товарной стоимости составляет 23755 рублей. Просит суд взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 36589,12 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23545 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11500 рублей, неустойку в размере 28495,23 рубля, пересчитав ее по день вынесения решения суда, за оказание юридической помощи 20000 рублей, за отправку телеграммы 1 521 рубль, за нотариальную доверенность 1150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2016 года с ЗАО «Макс» в пользу Исмагиловой Р.Р. взыскана сумма страхового возмещения в общем размере 25396 рублей 12 копеек, расходы на проведение экспертизы 11500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 25396 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей, штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 12698 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Макс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 г. в 11.20 часов на адрес, Хачатрян А.А. управляя транспортным средством №..., принадлежащим Гумерову Р.Р., совершил столкновение с автотранспортным средством №... под управлением и принадлежащим Исмагиловой Р.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хачатрян А.А., риск гражданской ответственности которого на момент аварии был застрахован в ЗАО «Макс» по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию ЗАО «Макс», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 77396,52 руб., 14343,51 руб., 26489,85 руб., всего в общей сумме 118229,88 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от 19 октября 2015 года, №... от 20 ноября 2015 года, №... от 16 декабря 2015 года.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Финансово-экспертное агентство «Советник» №... от 29 октября 2015г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 134600 рублей.

Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС №... от 29 октября 2015 г. следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23755 рублей.

Определением суда от 18 апреля 2016 года для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Круз гос.рег.знак Т138ОР 102, по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №323 от 08.06.2016 г. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составляет с учетом износа в размере 117200 рублей.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, учитывая, что страховое возмещение не выплачено ответчиком до обращения истца в суд в требуемом объеме, руководствуясь ст.1064, 931 ГК РФ пришел к правильному выводу о частичном взыскании с ответчика ЗАО «Макс» в пользу Исмагиловой Р.Р. суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 25396,12 руб., понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 рублей, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценивая заключение судебной экспертизы, его соответствие поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных, основано на положениях «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года (л.д.174).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку объективных и бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, подателем апелляционной жалобы не представлено, указание на конкретные нарушения и несоответствия, допущенные при производстве судебной экспертизы, в тексте жалобы отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг эксперта, представителя, компенсации морального вреда основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку производны от несогласия ответчика с удовлетворением основных требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Принимая во внимание заключение судебной коллегии о законности решения суда в части основного требования, указанные доводы также подлежат отклонению.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Макс» – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи