Решение по делу № 2а-5353/2017 ~ М-6988/2017 от 23.08.2017

Дело № 2а-5353/2017                            

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

31 августа 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием

административного истца Вдовенко Л.В.,

представителя административного ответчика, - Юговой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вдовенко Л. В. к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, снижении размера исполнительского сбора.

У С Т А Н О В И Л :

Вдовенко Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, снижении размера исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере -СУММА1-. С данным постановлением в части размера исполнительского сбора не согласна по следующим основаниям: судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца кредитной задолженности в размере -СУММА3-. Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялась, истец была лишена возможности исполнить судебный акт в добровольном порядке. При этом, между банком и истцом с ДД.ММ.ГГГГ шли переговоры по выплате кредитной задолженности. В результате ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав (требования) №, согласно которого Банк-кредитор уступил долг истца за -СУММА6-., что также подтверждается мемориальным ордером. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № было окончено. Исполнительский сбор составляет 7% от суммы подлежащей взысканию, но взыскатель (банк) полностью удовлетворил свои требования, получив сумму -СУММА6-., в связи с чем размер исполнительского сбора будет составлять -СУММА4-. На основании изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере -СУММА1-. незаконным и снизить размер исполнительского сбора до суммы -СУММА4-.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивала, изложенные доводы в иске поддержала.

Представитель административного ответчика в суде с иском не согласилась.

Представитель УФССП России по <адрес> в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Вдовенко Л.В. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Якубенко Е.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Вдовенко Л.В.

Данное постановление отправлено в адрес Якубенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. что следует из реестра отправки заказной почты.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Якубенко Е.С. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Якубенко Е.С. наложен запрет на совершение действий по регистрации прав должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Якубенко Е.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возврате исполнительного производства в отношении Вдовенко Л.В. по судебному приказу №, без исполнения.

На основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил все права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Вдовенко Л.В. задолженность размере -СУММА3- (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Якубенко Е.С. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Ленинского судебного района <адрес> в отношении Вдовенко Л.В., возвращен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Вдовенко Л.В. в размере -СУММА1-. При этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (113 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Вдовенко Л.В. в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Якубенко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Однако, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с Вдовенко Л.В. исполнительского сбора, поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности (переуступка взысканной задолженности, отсутствия со стороны должника намеренного уклонения от уплаты долга) дают основания для уменьшения исполнительского сбора до размера -СУММА5-., что является ? от размера установленного исполнительского сбора. -СУММА1-.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Вдовенко Л. В. к Отделу судебных приставов по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, снижении размера исполнительского сбора удовлетворить в части.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Вдовенко Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до размера -СУММА5-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017.

Судья: О.<адрес>.