Решение по делу № 2а-1480/2019 ~ М-1524/2019 от 19.11.2019

Дело № 2а-1480/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск                                                                                       6 декабря 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                         по административному исковому заявлению Бариевой Ю. Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Марий Эл, Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, судебному приставу -исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Брюхушиной А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Бариева Ю.Ф. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 19.01.2016г., возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» отделения №8614 суммы долга по кредитному договору в размере 155086,43 руб. Указанный долг Бариевой Ю.Ф. оплачен полностью. Исполнительное производство было окончено в связи надлежащим исполнением.

В настоящее время возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.10.2019г. о взыскании с Бариевой Ю.Ф. исполнительского сбора в сумме 10856,05 рублей.

Данное исполнение невозможно в требуемый приставом 5 дневный срок, так как Бариева Ю.Л. имеет невысокий доход, была в отпуске по уходу за ребенком.

Взысканная сумма в размере 155086,43 руб. была для Бариевой Ю.Ф. значительной, и не могла быть уплачена в пятидневный срок. Она, как должник не препятствовала исполнению обязанности по погашению долга.

Бариева Ю.Ф. сама содержит ребенка, в браке не состоит. Ребенок часто болеет, требуются лекарственные средства.

Административный истец Бариева Ю.Ф. просит суд освободить Бариеву Ю. Ф. от взыскания исполнительского сбора в размере 10856,05 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл от 18 декабря 2017 года № по исполнительному производству №-ИП от 23 октября 2019 года.

Административный истец Бариева Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Марий Эл, Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, судебный пристав -исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Брюхушина А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» отделение №8614 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району от 19 января 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 25.09.2015, выданного Волжским городским судом по делу №2-1421/15 в отношении Бариевой Ю.Ф., предмет исполнения: взыскать с Бариевой Ю.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2012 года по состоянию на 21.07.2015 в размере 155771,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4315,42 руб.

18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волжскому району вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с Бариевой Ю.Ф. в размере 10856,05 руб., в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

14.12.2018г. судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Волжскому району вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 19 января 2016 года, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району от 23.10.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бариевой Ю.Ф., предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 10856,05 руб.

В ч.12 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007).

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч.1, 2 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года          №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В ч.6 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года          №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

         Из материалов дела следует, что Бариева Ю.Ф. имеет на иждивении малолетнего сына 2016 года рождения (свидетельство о рождении I-ЕС № от 9.11.2016г.), который нуждается в лечении, что следует из амбулаторной карты ребенка. Согласно справки № от 15.11.2019г. заработная плата Бариевой Ю.Ф. в месяц составляет 12000 руб. Взысканная сумма в размере 155086,43 руб. была для Бариевой Ю.Ф. значительной, и она не могла быть уплачена в пятидневный срок. Бариева Ю.Ф., как должник не препятствовала исполнению обязанности по погашению долга, что следует              из материалов исполнительного производства №-ИП от 19.01.2016г.

На основании вышеприведенных норм права, прихожу к выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об уплате суммы в размере 155086,43 руб., невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Изложенные доказательства свидетельствуют, что в действиях административного истца отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25.09.2015года, имеются сведения, что должником принимались меры для надлежащего исполнения решения суда.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бариевой Ю.Ф. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительскому производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Бариевой Ю. Ф., - удовлетворить.

Освободить Бариеву Ю. Ф. от взыскания исполнительского сбора в размере 10856,05 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району от 18 декабря 2017 года № по исполнительному производству №-ИП от 19.01.2016г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 11 декабря 2019 года.