Решение по делу № 2-1490/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1490/16

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«4» мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Сергеевой М.Г.,

представителя истца Сергеевой М.Г. по ордеру адвоката Ермолаева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, стоимости расходов на оплату оценки, расходов на проведение судебной экспертизы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Сергеева М.Г. первоначально обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 95 463 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 19026,59 рублей, расходов на оплату оценки в размере 13000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что 21.11.2014г. на 54 км МКАД по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратилась в АО «СОГАЗ», застраховавшее её гражданскую ответственность, и ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 118620,57 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала лимит гражданской ответственности, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который застраховал дополнительную гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО6 по договору ДСАГО. Ответчик страховую выплату не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась в суд, представив заключение ООО «ФИО8».

Определением суда от 26.04.2016г. приняты к производству уточнённые исковые требования Сергеевой М.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 55792 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 14500 рублей, расходов на оплату оценки в размере 13000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Сергеева М.Г. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Ермолаев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился; представлены письменные возражения по иску.

Третье лицо Щербаков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Престиж», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014г. в г.Москве на 54км МКАД внутренняя сторона, водитель ФИО6, управляя автомобилем № в нарушение п.8.1, 8.5 ПДД РФ не занял заблаговременно перед поворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.9).

Постановлением от 21.11.2014г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность собственника автомобиля №, Сергеевой М.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается сведениями сайта РСА.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля № согласно которому автомобиль был застрахован с 27.04.2014г. по 26.04.2015г. по страховому риску «Гражданская ответственность» с выплатой страховщиком страховой суммы при наступлении страхового случая в размере 1 500000 рублей, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 8) и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается до­говор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхова­ния соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных стра­ховщиком.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «СОГАЗ», застраховавшее её гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховой выплате. 04.12.2014г. и 22.12.2014г. ей была произведена выплата по договору ОСАГО в общей сумме 118620,57 рублей (101226,04 + 17394,53), что подтверждается копией актов о страховом случае (л.д.14,15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ФИО9» и по его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 215463,01 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19026,59 рублей (л.д.16-51).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности между виновником ДТП ФИО6 и САО «ВСК» был заключен до ДД.ММ.ГГГГг. и лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей недостаточно для осуществления ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора ДСАГО, заключенного САО «ВСК» с виновником ДТП ФИО6, что подтверждается копией заявления (л.д. 53-54), копиями списка внутренних почтовых отправлений (л.д.55), копиями кассовых чеков (л.д. 56).

Ответчик страховое возмещение истцу не произвел. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, расходов на оплату оценки, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается копией претензии (л.д. 57-58), копией кассового чека (л.д. 59). Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Истец, считая отказ в выплате возмещения незаконным, обратился в суд, представив заключение ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 215463,01 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19026,59 рублей (л.д.16-51); за составление заключения истцом было уплачено 13 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 52).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в обоснование заявленных требований была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и её проведение поручено ООО «ФИО1».

Согласно заключению ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учётом износа составляет 175 792 рубля, величина утраты товарной стоимости – 14500 рублей (л.д. 115-133).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение ООО «ФИО1», согласно которому заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14479,50 рублей (л.д. 152-177).

Указанная рецензия оценивается судом критически и не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не содержит выводов, позволивших бы суду усомниться в компетенции эксперта, правильности проведенного ею исследования.

В указанной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Кроме того, данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу САО «ВСК», поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным ст.ст. 79-86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не может признать данная рецензию объективным, достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа установленной в размере 175792 рублей, величину утраты товарной стоимости – в размере 14500 рублей.

С учётом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом установленного лимита ответственности в размере 55 792 рубля (175792 – 120 000), величина товарной стоимости в размере 14500 рублей.

Истец предъявил к ответчику требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 13000 рублей (л.д.150).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В связи с тем, что представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта и заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ. проведены без учета Единой методики, и не приняты судом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки в размере 13 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 53-56). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки (л.д. 57-59). Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 146 рублей ((55792 + 14 500) / 2).

Ответчик в возражения просил снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума №).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были произведены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и счётом на оплату (л.д.151), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 61); стоимость услуг по договору составила 20000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д. 62,150).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик против заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя возражал.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, баланса интереса сторон, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 16 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 308,76 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеевой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сергеевой ФИО13 страховое возмещение в размере 55 792 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 14500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего 120292 (сто двадцать тысяч двести девяносто два) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 308 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 05.05.2016г.