Решение по делу № 33-4775/2017 от 23.03.2017

Судья: Вельмина И.Н.      33-4775/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Сафоновой Л.А.            

судей                         Никоновой О.И., Маркина А.В.

при секретаре                 Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимар Банк» (ПАО) к Нуртдинову Ш.С., Нуртдиновой Е.Д,, Зайнуллину Я.Г. о взыскании кредиторской задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе «Тимар Банк» (ПАО) на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 25 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчиков Кузнецовой Н.Ю., действующей на основании доверенностей

УСТАНОВИЛА:

«Тимер банк» (ПАО) обратилось с иском к Нуртдинову Ш.С., Нуртдиновой Е.Д,, Зайнуллину Я.Г., в котором просили:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 602 367 рублей 51 копейку из них:

-задолженность по основному долгу 3 039 467 руб. 81 коп.;

- задолженность по просроченным процентам 197 919 руб. 77 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга 1 275 513 руб. 67 коп.;

-неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов 89 466 руб. 26 коп.

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 528 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>

- расположенный на нем 2-х этажный жилой дом, инв. №, состоящий из 4х комнат, общей площадью 313,40 кв.м., в том числе жилой площадью 88,10 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

установив начальную продажную стоимость жилого дома 7 435 00 рублей, земельного участка 2 056 000 рублей.

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 411 руб. 39 коп.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Нуртдиновым Ш.С. заключен кредитный договор № № на сумму 4 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 18 % годовых от суммы кредита. Дата фактического предоставление кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными документами -мемориальным ордером и выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого в залог предоставлен земельный участок, общей площадью 528 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> расположенный на нем 2-х этажный жилой дом, инв. №, состоящий из 4_х (четырех) комнат, общей площадью, 313,40 кв.м., в том числе жилой площадью 88,10 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Данное имущество на праве собственности принадлежи ответчику Нуртдинову Ш.С. Стоимость жилого дома по соглашению сторон составляет 7 435 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка 2 056 000 рублей.

В связи с неисполнением Нуртдиновым Ш.С. обязательств по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов истец неоднократно обращался к ответчику Нуртдинову Ш.С. с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требования о возврате суммы кредита, а также досрочной уплате процентов по указанному договору в течении 10 дней к ответчикам, которое так же оставлено без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 25 января 2017 года постановлено:

«Взыскать с Нуртдинова Ш.С., Нуртдиновой Е.Д., Зайнуллина Я.Г. солидарно в пользу «Тимер банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору: основной долг - 3 039 467,81 руб, задолженность по срочным процентам - 197 919,77 руб, неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 300 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов – 20 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество -земельный участок общей пл. 528 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, находящееся по адресу: <адрес> расположенный на нем 2-х этажный жилой дом, инв №, состоящий из 4-х комнат, общей пл. 313,40 кв.м., в том числе жилой пл. 88,10 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> установив начальную продажную стоимость жилого дома -7 435 000 рублей, земельного участка -2 056 000 рублей.

Взыскать с Нуртдинова Ш.С., Нуртдиновой Е.Д., Зайнуллина Я.Г. солидарно в пользу «Тимер банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 988,32 руб. в равных долях с каждого».

В апелляционной жалобе «Тимар Банк» (ПАО) просили изменить решение суда в части снижения размера неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом указали, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального и материального права. Ответчиками не представлено достоверных доказательств несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом неверно применена ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Ответчики сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон. Ответчиками выдана доверенности на представление их интересов в суде.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что после вынесения решения суда первой инстанции Нуртдинов Ш.С. покончил жизнь самоубийством, в связи с чем, ею было направлено заявление в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так же просила учесть гибель одного из ответчиков, как исключительное обстоятельство для снижения размера неустойки. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, и Нуртдиновым Ш.С. (Заемщик) и Нуртдиновой Е.Д. (Созаемщик), Зайнуллиным Я.Г. (Созаемщик) заключен кредитный договор № № по которому истец предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 4 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 18 процентов годовых от суммы кредита.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41, л.д. 42).

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчики должны были уплатить денежные средства в установленный договором срок в соответствии с утвержденным графиком платежей, которые были известен ответчикам о чём имеется их подпись в указанном графике (л.д. 27), однако, в нарушение правил и условий Кредитного договора ответчики свои обязательства не выполнили.

В соответствии с п.8 вышеуказанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения сумм задолженности установлено начисление неустойки в размере 73 процента годовых на сумму просроченного платежа на срок просрочки.

Ответчиками договорные обязательства в части возврата суммы кредита и процентов по нему не исполнены. Согласно расчета задолженности по договору № № представленному истцом, ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора о возврате суммы займа и процентов по нему (л.д.33), в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- задолженность по основному долгу 3 039 467 руб. 81 коп.;

- задолженность по просроченным процентам 197 919 руб. 77 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга 1 275 513 руб. 67 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов 89 466 руб. 26 коп. (л.д. 33).

    Данный расчет задолженности признан судом первой инстанции верным, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчиков направлены письменные уведомления о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита и обязал погасить в течение семи календарных дней (л.д. 43, 44, 45).

Ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право на получение кредитором неустойки предусмотрено п.8 Кредитного договора согласно которому в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму неустойку в размере 73 % годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки, законны и обоснованны, указанный пункт кредитного договора в установленном порядке недействительным не признан, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, принимая во внимание принцип соразмерности, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 300 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов до 20 000 рублей.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 устанавливает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пункт 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

- наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Судом первой инстанции неустойка не снижена ниже ставка рефинансирования, действовавшей в момент вынесения решения суда.

В обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является целесообразным в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека земельного участка и жилого дома расположенного на нем в силу закона (п.п. 3.1 договора об ипотеке). Стоимость земельного участка составляет 2 056 000 рублей, стоимость дома составляет 7 435 000 рублей. Права банка, как залогодержателя по указанному кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком 11.01.2013г. и зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д.29-32).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права истца на Закладную основываются по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченному ипотекой земельного участка и дома, договору об ипотеке, а также были удостоверены закладной, составленной ответчиком, зарегистрированной Управлением Росреестра по Самарской ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.1, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стоимость по соглашению сторон земельного участка составляет 2 056 000 рублей, стоимость дома 7 435 000 рублей, таким образом, начальная продажная цена земельного участка составляет 2 056 000 рублей и стоимость дома 7 435 000 рублей в соответствии с соглашением сторон.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Нуртдинова Ш.С. - земельный участок, общей площадью 528 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> расположенный на нем 2-х этажный жилой дом, инв. №, состоящий из 4-х (четырех) комнат, общей площадью, 313,40 кв.м., в том числе жилой площадью 88,10 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> путем реализации на открытых торгах, установив начальную продажную рыночную стоимость дома в размере 7 435 000 рублей, земельного участка 2 056 000 рублей.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 45 411,39 руб (л.д. 7, 8), которую истец просит взыскать с ответчиков.

Обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции произвел распределение судебных расходов, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 988,32 руб в равных долях с каждого.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 25 января 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу «Тимар Банк» (ПАО) – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: