Решение по делу № 33-2788/2016 от 07.11.2016

Судья Антонова А.В. Дело №33-2788/2016

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Козина К.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Беляева Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «ВСЕ АВТО» о взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль, разницы между ценой товара установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также об обязании ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2014 г. на основании договора купли-продажи № 503 заключенного между ООО «ВСЕ АВТО» и ФИО5 был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN <№>, который впоследствии на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2014 года был продан Беляевой Т.К.

02 ноября 2015 г. вышеуказанный автомобиль был доставлен официальному дилеру ООО «ВСЕ АВТО», так как в автомобиле был выявлен недостаток - «уходит уровень масла, плохо заводится на горячую». В ремонте автомобиль находился до 30 декабря 2015 г., то есть 58 дней.

19 февраля 2016 г. автомобиль вновь доставлен официальному дилеру ООО «ВСЕ АВТО», так как в очередной раз «ушел уровень масла», случай был признан гарантийным было решено заменить двигатель. До настоящего времени автомобиль находится у официального дилера.

21 марта 2016 г. истица обратилась к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возмещении уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание разницы в стоимости между ценой товара установленной на 19 сентября 2014 г. и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.

Требования истцы ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Беляева Т.Н. просила суд взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» уплаченную за автомобиль <данные изъяты> VIN <№> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать разницу в цене между ценой товара установленной договором купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2014 г. и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. Также просила обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества <данные изъяты> VIN <№>.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу Беляевой Т.К. уплаченная денежная сумма за автомобиль <данные изъяты> VIN <№> в размере <данные изъяты> рублей, разница между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара в период удовлетворения требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Возложена обязанность на ЗАО «РЕНО РОССИЯ» принять автомобиль <данные изъяты> VIN <№> в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскана с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Козин К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что был нарушен срок гарантийного ремонта; считает необоснованным вывод суда о повторности проявления недостатка, так как ремонту подверглись разные элементы автомобиля. Считает, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Указывает на неправомерность вывода суда о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней. Считает, что сумма штрафа необоснованно завышена (л.д. 242-246).

В возражениях представитель истицы - Лубоятников А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Николаев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истицы Беляевой Т.К. – Лубоятников А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истица Беляева Т.К., представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2014 г. на основании договора купли-продажи №503 заключенного между ООО «ВСЕ АВТО» и ФИО5, последним был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN <№>, который впоследствии 19 сентября 2014 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и Беляевой Т.К., приобретен последней (л.д. 11).

02 ноября 2015 г. истцом автомобиль был доставлен официальному дилеру ООО «ВСЕ АВТО», так как в автомобиле был выявлен недостаток - «уходит уровень масла, плохо заводится на горячую». В ремонте автомобиль находился до 30 декабря 2015 г., то есть 58 дней (л.д. 35).

19 февраля 2016 г. автомобиль вновь доставлен официальному дилеру ООО «ВСЕ АВТО», в очередной раз «ушел уровень масла» (л.д. 36). Случай признан гарантийным, на автомобиле заменен двигатель (заказ-наряд от 14 марта 2016 г.) (л.д. 33-34).

21 марта 2016 г. истица обратилась к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от 19 сентября 2014 г., а также с требованиями о возмещении уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и разницы в стоимости между ценой товара установленной на 19 сентября 2014 г. и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается (л.д. 22).

Письмом ЗАО «РЕНО РОССИЯ» № 3-00153964/157/АВ от 07 апреля 2016 г. претензия оставлена без удовлетворения, так как, по мнению ответчика, гарантийный ремонт окончен 11 марта 2016 г., о чем истице было сообщено. При этом закон о защите прав потребителей обязывает потребителя при предъявлении недостатка товара продавцу, сделать выбор на одном из требований, предусмотренных статьей 18 указанного закона. Истица сделала выбор в пользу безвозмездного устранения недостатка товара, который своевременно был произведен, в связи, с чем удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи невозможно (л.д. 22).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков, наличие недостатков ответчиком не оспаривалось.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что необоснован вывод суда о том, что автомобиль вторично находился на гарантийном ремонте более 30 дней и, что недостаток товара является существенным.

По мнению судебной коллегии, данный довод жалобы является несостоятельным и противоречит представленным доказательствам.

В пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в качестве самостоятельного основания отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченной за такой товар суммы указана невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что в течение 2015 года (со 02 ноября 2015 г. по 30 декабря 2015 г.) в пределах гарантийного срока истец не имел возможности пользоваться автомобилем в течение 58 дней, а также повторно с 19 февраля 2016 г. по 14 марта 2016 г. Невозможность использования истцом автомобиля была связана с неоднократным проведением ремонтных работ, во время которых устранялись недостатки автомобиля.

Совокупность изложенных обстоятельств, служит самостоятельным основанием для предъявления истцом требования об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

В качестве основания для отмены судебного решения, представитель ответчика в своей жалобе указывает о необоснованности вывода суда о повторности проявления недостатка, так как ремонту подверглись разные элементы автомобиля.

Данный довод жалобы не может повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2016 года по делу № 16-КГ16-29).

Довод жалобы о том, что истец не может требовать расторжения договора и взыскание суммы, потраченной на приобретение транспортного средства, так как ответчиком было удовлетворено требование на безвозмездное устранение недостатков, основан на неверном толковании норм права и является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" покупатель имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако, возможно это лишь в том случае, если выяснится, что у приобретения имеются существенные недостатки. Учитывая, что в процессе рассмотрения дела было доказано наличие существенных недостатков, истец не злоупотреблял своим правом и действовал в рамках предоставленных законом прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Как установлено в судебном заседании, истица дважды обращалась к ответчику. Основанием для обращения явилась одна причина – утечка масла. Случай был признан гарантийным и повлек за собой замену в первом случае - турбокомпрессора, во втором - замену двигателя. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неоднократности проявления недостатков товара.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что был нарушен срок устранения недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, недостатки товара должны устраняться незамедлительно, в случае наличия соглашения между сторонами – срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение об устранении недостатков, данные недостатки не были устранены незамедлительно, срок устранения недостатков в 2015 году составил 58 дней (с 2 ноября 2015 года по 30декабря 2015 года).

19 февраля 2016 года при очередной поломке автомобиля, который был доставлен ООО «ВСЕ АВТО» работниками данной организации случай был признан не гарантийным, и в ремонте автомобиля истице было отказано.

После чего истица 21 марта 2016 года предъявила претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Однако впоследствии 23 марта 2016 года истицей было получено уведомление о произведенном ремонте. До момента предъявления претензии истице не поступало сообщение о производимом ремонте (л.д. 160,161).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок устранения недостатков товара ответчиком был нарушен.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что экспертное исследование проведенное Родионовым А.Н. не может быть признано допустимым доказательством, так как оно оценивалось в совокупности с другими доказательствами по делу и не противоречит установленным обстоятельствам дела. Кроме того, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика не представила допустимых доказательств опровергающих данное экспертное исследование.

Доводы жалобы ответчика также сводятся к несогласию с размером взысканного судом штрафа.

По мнению судебной коллегии данный довод заслуживает внимание и решение в данной части подлежит изменению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В своем определении от 15 января 2015 г. N 6-О Конституционный Суд РФ указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что штраф в размере <данные изъяты> рублей не будет являться средством обогащения истца и в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства. Таким образом, размер штрафа подлежит уменьшению, а решение суда в указанной части - изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2016 г. в части взыскания штрафа изменить и взыскать Закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» в пользу Беляевой ФИО13 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «РЕНО РОССИЯ» без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Н.В. Демидчик

Судьи                                    Т.А. Елина

Н.П. Ерина