Решение по делу № 2-352/2011 от 31.03.2011

Решение по гражданскому делу

№ 2- 352/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка гор. Воркуты РК  Шустикова С.П.

при секретаре  Кучуковой Ю.М.

Без участия сторон                                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.   Воркуте  «31» марта 2011 года

гражданское дело по иску ОАО «Росстарх»  к Голубеву А.И.1  о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился с иском к Голубеву А.И.1  о возмещении ущерба в порядке регресса.

            В обоснование иска указал, что     <ДАТА2> по вине ответчика, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем марки <НОМЕР>, в результате которого получил повреждения автомобиль марки <НОМЕР> принадлежащий на праве собственности <ФИО2>  Ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Поскольку риск наступления гражданской ответственности Голубева А.И.1 за причинение вреда третьим лицам был застрахован, <ФИО2> произведена страховая выплаты в размере 10129,25 рублей.

            Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 10129,25 рублей, расходы по госпошлине в размере 405,16 рублей.

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия истца, представителя истца.

            Ответчик Голубев А.И.1, извещался судом в порядке статьи 118 ГПК РФ. по последнему известному месту жительства. Из возвращенных почтовых отправлений усматривается, что судебные повестки за 17.03.2011 года, 31.03.2011года,   возвращены в адрес суда с отметкой «по истечение срока хранения» в связи с неявкой ответчика в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции. По сведениям адресно-справочного бюро УВД г.Воркуты ответчик зарегистрирован  по адресу, указанному истцом. Место нахождения ответчика суду не известно.   Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает необходимым признать извещение ответчика надлежащим и в порядке статьи 119 ГПК РФ. рассмотреть дело без участия Голубева А.И.1

Исследовав письменные материалы дела  суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего  автомобилем <НОМЕР>, имеющим государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО3>  Другим участником ДТП являлся  <ФИО4>, управлявший автомобилем  <НОМЕР> имеющий государственный номер <НОМЕР>.

 Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от 08.07.2010 года, постановлению суда об административном правонарушении от 24.08.2010 года, дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине ответчика.  Голубев А.И.1  с места  происшествия скрылся. 

Поскольку риск наступления гражданской ответственности Голубева А.И.1 за причинение вреда третьим лицам был застрахован, истцом <ФИО2> произведена страховая выплаты в размере 10129,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7051 от 09.12.2010 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,    а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом,  имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем 5  ст.14 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «г» пункта 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом выше перечисленных норм требования истца о взыскании с ответчика возмещение ущерба в размере страховой выплаты является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с Голубева А.И.1 в пользу ОАО «Росстрах» сумму в размере 10129,25 рублей.

            Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

            В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца удовлетворено,  подлежит удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате государственной пошлины. Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 405,16 рублей, указанную сумму суд  взыскивает с ответчика в пользу истца.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Голубева А.И.1, <ДАТА9> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Воркута, ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, в пользу ОАО «Росстрах»  возмещение ущерба в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 10129,25 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 405,16  рублей, а всего взыскать   10534,41 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд   через  Горняцкий судебный участок г. Воркуты  Республики  Коми в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 07.04.2011 года.Мировой судья                                                                                      С.П. Шустикова