Решение по делу № 33-1937/2013 от 31.01.2013

Судья Меледина М. А.

Дело 33-1937

Город Пермь

04 февраля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 04 февраля 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Оглоблиной В.В. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 10 декабря 2012 года, которым ей отказано в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Оглоблина В. В. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что ею подано в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда города Перми от 18 апреля 2012 год, по которому она подлежит выселению из жилого помещения по адресу: ****.

В судебном заседании Оглоблина В. В. просила заявление удовлетворить.

Оглоблин Р. С. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Оглоблина В. В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения, судебная коллегия приходит к следующему:

Из представленных материалов следует, что Оглоблина В. В., являясь должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении нее на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Перми от 18 апреля 2012 года, обратилась с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ею подано ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39 «Об исполнительном производстве», исходил из того, что законных оснований для приостановления исполнительного производства должником не приведено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В силу статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство, приведен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Такое основание для приостановления исполнительного производства, как подача должником заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, при наличии которых закон позволяет приостановить исполнительное производство, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение отмене не подлежит.

Частная жалоба доводов, которые бы опровергли вывод суда первой инстанции, не содержит, сводится к несогласию с решением суда о выселении.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 10 декабря 2012 года по доводам, изложенным в частной жалобе Оглоблиной В. В., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: