Решение по делу № 11-7/2015 от 27.03.2015

Дело № 11-7/2015

М.с.Мухарова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          5 мая 2015 года                                                 с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

с участием истца Байдина А.И.,

ответчика Байдина И.В., его представителя Катырева Е.В.,

при секретаре Паньковой Е.Г.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые,

в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Байдина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Байдина <данные изъяты> к Байдину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать,

установил:

Байдин А.И. обратился в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 27 700 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что Байдин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате умышленных хулиганских действий ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сломал левое зеркало заднего вида, помял переднюю левую дверь, пиная ногой по зеркалу и двери автомобиля Рено сандеро, принадлежащего истцу. В этом же заявлении указал, что повреждены правая передняя дверь и правое зеркало заднего вида его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО7, автомобиль был принят на ремонт, к ДД.ММ.ГГГГ ремонт выполнен, затраты на ремонт составили 27700 рублей. В обоснование материального ущерба представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и наименование выполненных работ, счет -фактура от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму.

В судебное заседание истец не прибыл, представил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на амбулаторном лечении у врача невролога. Мировой судья определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, признав причину неявки в судебное заседание истца неуважительной в связи с отсутствием объективных причин невозможности личного участия в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства отказал, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Мировой судья решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в иске на том основании, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт повреждения зеркала заднего вида (правого) и правой передней двери автомобиля в результате противоправных действий ответчика Байдина А.И., поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказано наличие оснований для взыскания убытков в виде расходов по ремонту поврежденных деталей автомобиля. Во взыскании компенсации морального вреда мировой судья отказал истцу вследствие того, что истцом не представлено каких-либо сведений о том какие личные неимущественные права истца и другие нематериальные блага были нарушены ответчиком, не представлено сведений о том, в чем выразились физические и нравственные страдания.

Истец не согласился с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе указал, что решение необходимо отменить, вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку мировым судьей необоснованно дело рассмотрено без его участия, он заявлял ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на больничном листе, участвовать в судебном заседании не мог.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил допросить свидетеля ФИО8, который не был допрошен в суде первой инстанции. Определением судьи в удовлетворении ходатайства было отказано на основании части 2 статьи 327 ГПК РФ, поскольку суд не признал причины невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Ответчик Байдин И.В., его представитель Катырев Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. В своих объяснениях ответчик указал, что истцом не доказано, что именно ответчиком поврежден автомобиль истца, не установлен механизм образования повреждений автомобиля, из представленных истцом документов не видно какое зеркало и дверь было повреждено (правое или левое), свидетель ФИО8 не был заявлен для допроса у мирового судьи, ФИО8 не мог видеть Байдина И.В. из своего участка, поскольку в том период не проживал в <адрес>.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что жалоба не обоснованна, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 6 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для отмены решения суда мирового судьи не имеется. Материальный закон применён в решении правильно. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, суд не установил. Представленные сторонами доказательства и доводы оценены правильно.

Мировым судьей было установлено из объяснений истца, что вечером около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ он с компанией друзей сидели в огороде его дома в <адрес>. Позднее к ним пришел ответчик Байдин И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Байдиным И.В. произошел инцидент, - он налил Байдину И.В. стопку водки, сказал «пей, и иди, тебя никто сюда не звал», после чего Байдин И.В. вылил водку из стопки на него и ушел, через ограду его дома, где стояла машина. Через некоторое время он со своим знакомым ФИО10 вышли из огорода на улицу, и он обнаружили, что у машины сломано зеркало, а на передней двери справа 2 вмятины от обуви. О том, что его машину повредил Байдин И.В. ему сообщил ФИО8 Машину он отдал в ремонт ИП ФИО9, который в течение недели отремонтировал машину.

Байдин И.В. в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, считает, что истец мог повредить свой автомобиль, во время поездки в <адрес> за другом Байдина А.И. - ФИО10 Он также пояснил, что вечером, когда Байдин А.И. с компанией друзей распивали спиртное в огороде дома Байдина, он пришел к ним в огород, но Байдин А.И. стал его выпроваживать, и он ушел. Стопку с водкой он опрокинул на Байдина А.И. случайно. Утверждает, что истец оговаривает его, т.к. к машине Байдина А.И. в тот вечер он не подходил, и машину не трогал. ФИО10 и ФИО8 состоят в дружеских отношениях с Байдиным А.И.

Согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства истцу Байдину А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль RENAUT SANDERO госномер <данные изъяты>.

В подтверждение расходов, связанных с ремонтом автомобиля, истцом представлены справка ИП ФИО7, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки выданной ИП ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГг., им был произведен ремонт автомобиля Рено Сандеро госномер <данные изъяты>, оплата за ремонт Байдиным А.И. произведена ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение произведенного ремонта и его оплаты Байдину А.И. были выданы документы предусмотренные системой налогообложения единого налога на вмененный доход, а именно Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходных материалов и работ: ремонт зеркала (снятие, установка), зеркало заднего вида, ремонт и покраска дверей, краска (белая), лак, - составила 27 700 рублей. При этом, из указанного счета фактуры невозможно сделать вывод о характере повреждений двери автомобиля (правой или левой), а также какое зеркало автомобиля повреждено - заднего вида (слева или справа). Отсутствует указанная детализация и в Акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из объяснений истца факт повреждения автомобиля Байдиным В.И. имел место ДД.ММ.ГГГГ, в течение одной недели автомобиль находился в ремонте, акт выполненных работ, представленный истцом датирован от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО12 пояснил, что летом, дату не помнит, утром он видел как мимо проходил ответчик Байдин И.В., которого пригласил к себе истец Байдин А.И., напротив которого он живет. У Байдина А.И. в этот день были гости. Он видел, как Байдин И.В. зашел к Байдину А.И., а как Байдин И.В. уходил от Байдина А.И. он не видел. Зачем Байдин А.И. позвал к себе Байдина И.В. он не знает. Также он не помнит, была ли машина Байдина А.И. у дома в тот день, о конфликте между Байдиными и поврежденной машине Байдина А.И. ему ничего не известно.

Свидетель ФИО13 пояснил, что со слов лиц, гостивших в тот день у истца Байдина А.И. ФИО17 и ФИО18 ему известно, что свидетеля ФИО8, на которого ссылается истец, в указанный день дома вообще не было, а после их ухода Байдин А.И. с ФИО10 проехали на машине в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО14 судупояснял, что летом, числа не помнит, он видел проходившего за огородами у речки Байдина И.В., который сказал, что идет от Байдина А.И., где его не приняли. Также пояснил, что до встречи с Байдиным И.В. он приходил к своему знакомому ФИО8, но т.к. машины возле дома не было, он решил что ФИО8 дома нет.

Мировым судьей также был исследован отказной материал № возбужденный ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ст.УУП ОП (дислокация с. Частые), согласно которого обратившийся ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Частинского района Байдин А.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. житель д. ФИО20 Байдин И.В. помял на его автомобиле переднюю дверцу справа и сломал зеркало заднего вида с правой стороны.

Постановлением УУП отделения УУП и ПДН отделения МВД России по Частинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Байдина И.В. по ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч., ст.24 УК РФ, в связи отсутствием признака значительности причиненного ущерба. Постановлением заместителя прокурора Частинского района от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено для дополнительной проверки. Постановлением УУП отделения УУП и ПДН отделения МВД России по Частинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Байдина И.В. отказанов связи отсутствием признака значительности причиненного ущерба.

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что летом 2014г., точную дату не помнит, он совместно с Байдиным А. и ФИО19 выпивали в огороде у Байдина А.И. К ним пришел Байдин И.В., между ним и Байдиным И.В. произошел конфликт и <данные изъяты> выгнал <данные изъяты>. Через некоторое время он поехал домой и видел, что у машины Байдина А.И. сломано зеркало с правой стороны. Байдин А.И. ему говорил, что была еще повреждена дверь.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с мая по октябрь 2014г. он проживал в <адрес> Летом 2014г., точную дату не помнит, он делал прицеп у своего дома, в это время в огороде у Байдин А. отдыхала компания, а принадлежащий Байдину А.И. автомобиль Рено стоял у дома. Когда он делал прицеп, со стороны дома Байдина А.И. услышал звук удара, обернулся и увидел, как Байдин И.В. ударяет ногой по машине Байдина А.И. Он понял, что Байдин И.В. дважды ударил по машине.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из имеющихся в отказном материале № возбужденном ДД.ММ.ГГГГ объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что от действий Байдина И.В. на машине истца имелись повреждения двери и зеркала заднего вида.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Объяснения ФИО8, ФИО10, отобранные при сборе отказного материала №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.60 ГПК РФ невозможно признать допустимым доказательством, поскольку ФИО8 и ФИО10 не допрашивались мировым судьей в качестве свидетеля, они не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии с правилами допроса свидетеля, предусмотренные ст.69,70 ГПК РФ.

Никакими допустимыми средствами доказывания не были зафиксированы истцом какие повреждения им были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотра транспортного средства сотрудниками полиции, ГИБДД истцом не проводилось, из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждения причинены именно ответчиком и в указанный истцом период, какие двери и зеркало заднего вида ( правое или левое) было отремонтировано.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцу были разъяснены.

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ видно, что участвующим в заседании истцом не заявлялось ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО8, мировым судьей не принималось определений об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на стороны возлагалась обязанность обеспечить явку свидетелей, разъяснялись юридические последствия в случае неявки свидетелей в суд о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам ( л.д. 25-26).

Мировым судьей обоснованно отказано в ходатайстве истца от ДД.ММ.ГГГГ об отложении, поскольку одно лишь нахождение истца на амбулаторном лечении не может быть основанием для вывода о невозможности участия истца в судебном заседании. В силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ (ст.167 ГПК РФ) дело может быть рассмотрено без участия истца. Справка врача-невролога о невозможности участия Байдина А.И. в судебном заседании не содержит в себе объективных причин невозможности личного участия истца в судебном заседании. Оснований для отложения дела мировым судьей не было установлено. Представление доказательств в судебное заседание возможно и без личного участия стороны в процессе, дополнительных доказательств истцом представлено не было.

Таким образом, довод жалобы, что суд необоснованно отказал истцу в отложении дела и рассмотрел дело без участия истца, не нашел своего подтверждения.

В силу п.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329,334, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Байдина <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.                      

Судья: подпись И.А. Аликина