Решение по делу № 33-2970/2015 от 27.02.2015

Судья Забровский Б.Д. Дело № 33-2970/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Ривняк Е.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <.......>

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав <.......>, поддержавшего доводы частной жалобы, и возражавшую против представителя ГУ МВД России по Волгоградской области – <.......>, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ГУ МВД России по Волгоградской области к <.......> о взыскании суммы в порядке регресса.

<.......> обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления <.......>

В частной жалобе <.......> оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В поступивших возражениях ГУ МВД России по Волгоградской области просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей вышеуказанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения суда, <.......> ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2014 года, которым отменено решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2014 года о взыскании с него суммы в порядке регресса ГУ МВД России по Волгоградской области за другой период.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися для пересмотра решения суда и которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления, не являются. Судебные постановления по другому делу, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального и материального права.

Более того, <.......> подал заявление о пересмотре с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда была вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ, о чем присутствующему <.......> стало известно сразу. Срок для обращения в суд, <.......> пропущен без уважительных причин.

Определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в своем определении дал им надлежащую правовую оценку, и у судебной коллегии оснований с ней не согласиться не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись И.А. Малышева

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Е.А. Бабайцева

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк