Решение по делу № 2а-2931/2016 от 18.11.2016

                                                                   дело №2а-2931/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2016 года г.Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Мироновой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по заявлению Малюк С. В. к Судебному приставу –исполнителю Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Далечиной Е. С., судебному приставу –исполнителю Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Мурадовой С. А., судебному приставу –исполнителю Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Галстян Р. С., Ингодинскому районному отделу службы судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов –исполнителей, выразившемся в непринятии надлежащих мер, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Далечиной Е.С. находились исполнительные производства в отношении должника Трубиной (до замужества Козловой) М.Б. о взыскании в пользу Малюк С.В.: <данные изъяты> на основании исполнительного листа от 07.07.2010 г. (исполнительное производство от 26.11.2013 г.), 41 982,58 руб. на основании исполнительного листа (исполнительное производство от 26.11.2013г.), <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа от 08.09.2014 г. (исполнительное производство от 13.09.2014 г.). 01.02.2016 г. данные исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Общая задолженность Трубиной М.Б. перед истицей по сводному исполнительному производству на 31.12.2015 г. на момент окончания исполнительного производства составляла <данные изъяты> В материалах исполнительного производства имеется справка ПАО «Сбербанк России» от 18.03.2016 г., из которой следует, что у Трубиной М.Б. имеется счет, открытый в подразделении № 26.02.2013 г. Как следует из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 29.03.2016г., 22.03.2012 г. на имя Трубиной (Козловой) был зарезервирован счет. Однако в период с 26.11.2013 г. по июль 2015 г. судебным приставом –исполнителем на данный счет арест наложен не был, на счет в ПАО «Сбербанк России» регулярно поступали денежные средства, которые были сняты должником. В период с 26.02.2013 г. по июль 2015 г. на счет Трубиной поступили денежные средства <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - социальные выплаты. В результате противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей была упущена возможность взыскания в пользу административного истца присужденных судом денежных средств <данные изъяты> В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем своевременно не были приняты все необходимые меры по розыску счетов должника и наложению ареста на денежные средства, возможность взыскания была упущена. 11.07.2014 г. должница в связи с замужеством изменила фамилию с Козлова на Трубина. Судебный пристав –исполнитель, установив смену должником фамилии, предусмотренные законом меры по розыску имущества и денежных средств должника и наложении ареста не предпринял. Истцом было получен ответ от старшего судебного пристава Махмодьева А.В., согласно которому ему стало известно, что Трубина М.Б. не является получателем социальных выплат. Просила признать незаконным бездействие судебных приставов –исполнителей, выразившееся в непринятии надлежащих мер, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа

В судебном заседании истица Малюк С.В. требования административного искового заявления поддержала, суду пояснила, что все три судебных пристава –исполнителя не наложили арест на счета Козловой (Трубиной), в связи с чем была упущена возможность взыскания с должницы денежной суммы. При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства 05.05.2016 г. ей стало известно о наличии у Трубиной счета в ПАО «Сбербанк», где происходило движение денежных средств. 06.05.2016 г. она обращалась в Ингодинский РОСП с ходатайством о выяснении источников поступления денежных средств на счет должника Трубиной, просила сделать запрос в органы соцзащиты, в Комитет образования и взять объяснение у Трубиной. 11.05.2016 г. ей было отказано в связи окончанием исполнительного производства. Данный ответ ею был обжалован в Ингодинский районный суд г.Читы, в удовлетворении заявления ей было отказано. 20.05.2016 г. ею вновь подано ходатайство в Ингодинский РОСП г.Читы об истребовании данных об источнике денежных средств у Трубиной, 27.05.2016 г. данное ходатайство было удовлетворено. В июне 2016 г. при ознакомлении с результатами запросов, ответа государственного органа защиты населения предоставлено не было, судебный пристав обещала предоставить его позже. 24.10.2016 г. ею было вновь заявлено ходатайство о предоставлении ответа из органов соцзащиты со ссылкой на исполнительные производства, которые уже были окончены, и на текущее исполнительное производство. Из ответа УФССП от 09.11.2016 г. ей стало известно, что Трубина не является получателем социальных выплат, в связи с чем срок на обжалование бездействия приставов следует исчислять с указанной даты.

Представитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Асрян Э.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, суду пояснила, что Малюк неоднократно с частотой один раз в два месяца ознакамливалась со сводным исполнительным производством. О наличии у Трубиной счета в Сбербанке с движением по нему денежных средств она узнала 05.05.2016г. при ознакомлении с исполнительным производством, срок на обжалование бездействия приставов начался с этой даты, уже давно истек. Кроме того, по факту того, что судебным приставом –исполнителем не приняты меры по проверке имущественного положения должника Козловой (Трубиной) после смены фамилии, в том числе и несвоевременного обращения взыскания на счет должника в рамках исполнительных производств, о которых идет речь в настоящем исковом заявлении, имеется представление прокуратуры Ингодинского района г.Читы.

Судебные приставы –исполнители Ингодинского РОСП Далечина Е.С., Галстян Р.С., Мурадова С.А., заинтересованное лицо Трубина М.Б., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7,8 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2013 г. судебным приставом –исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы Галстян Р.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Козловой М.Б. на основании исполнительного документа, выданного Ингодинским районным судом г.Читы о взыскании с Козловой М.Б. денежной суммы <данные изъяты> в пользу Малюк С.В.

13.09.2014 г. судебным приставом –исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы Далечиной Е.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Козловой М.Л. на основании исполнительного листа Ингодинского районного суда г.Читы № г. на сумму <данные изъяты>

13.09.2014 г. судебным приставом –исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы Далечиной Е.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Козловой М.Б. на основании исполнительного листа Ингодинского районного суда г.Читы № г. на сумму <данные изъяты>

Данные исполнительные производства были окончены 25.02.2015 г., были возобновлены 10.07.2015 г. в связи с удовлетворением жалобы Малюк С.В. о незаконном окончании исполнительных производств в связи с не проведенной проверкой по фамилии Трубина. 21.07.2015 г. обращено взыскание на счет должника № после получения ответа по фамилии Трубина.

Данные исполнительные производства были вновь окончены 01.02.2016 г.

Как следует из представления прокуратуры Ингодинского района г.Читы от 12.02.2016г., в ходе проведения проверки полноты проведения исполнительных действий в отношении должника Козловой (Трубиной МБ.) установлено, что при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Козловой (Трубиной) возбужденного 13.09.2014 г., допущены нарушения требований законодательства. На день возбуждения исполнительного производства Козлова после заключения брака имела фамилию Трубина, однако судебными приставами –исполнителям Далечиной и Мурадовой меры по получению объяснений должника, проверке ее имущественного положения по новой фамилии не были приняты. Несмотря на ходатайство взыскателя от февраля 2015 г., имущественное положение Трубиной и ее супруга было проверено лишь в июле 2015 г.

В соответствии с ответом и.о.руководителя УФССП России по Забайкальскому краю Малеева от 15.03.2016 г., судебным приставом –исполнителем Мурадовой С.В. не были приняты меры по проверке имущественного положения должника Козловой (Трубиной) после смены фамилии.

Как установлено в судебном заседании, при ознакомлении с материалами исполнительного производства Малюк было выяснено, что у Трубиной М.Б. имеется счет в ПАО «Сбербанк России», открытый 26.02.2013г., 22.03.2012 г. в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Трубиной (Козловой ) был зарезервирован расчетный счет. По счету ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в период с 26.02.2013 г. по июль 2015 г. в размере <данные изъяты>

Поскольку ранее в материалах исполнительного производства не было сведений о наличии счетов у Трубиной, судебные приставы -исполнители на новую фамилию должника не делали запросов о проверке имущественного положения, то о нарушении своих прав о неналожении приставами –исполнителями ареста на денежные средства Малюк узнала 05.05.2016 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в которых имелась выписка из ПАО «Сбербанк России» на имя Трубиной, а также сведения о том, что на имя Трубиной в ПАО «Промсвязьбанк» зарезервирован счет.

Доводы Малюк о том, что о действительном нарушении своих прав она узнала только 09.11.2016 г. в связи с тем, что ей было сообщено о том, что Трубина не является получателем социальных выплат, суд не принимает.

Как следует из ответа старшего судебного пристава Ингодинского РОСП по Забайкальскому краю Махмодьева АВ., в отношении Трубиной М.Л. в Ингодинском РОСП находится исполнительное производство № –СД от 15.04.2016г. Согласно ответа из Государственного органа социальной защиты населения, должник Трубина М.Б. не является получателем социальных выплат.

Данный ответ дан Малюк в рамках исполнительного производства № –СД от 15.04.2016г., которое не является предметом рассмотрении данного дела. Данное доказательство не является относимым доказательством, относится к другому исполнительному производству.

Доводы Малюк о том, что ею неуклонно после 05.05.2016 г. подавались ходатайства в Ингодинский РОСП Г.Читы с просьбой узнать о наличии социальных выплат у Трубиной в связи с получением информации о наличии денежных средств на счету ПАО «Сбербанк», в связи с чем она не знала о действительном нарушении своих прав, суд отвергает.

11.05.2016 г. Малюк было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации об источнике денежных средств на счету Трубиной в связи с окончанием исполнительных производств. Данный отказ был обжалован Малюк, решение 19.05.2016 г. в удовлетворении иска было отказано. Как следует из решения суда, Малюк обратилась к старшему судебному приставу Махмодьеву А.В. с ходатайством об истребовании объяснений у должника об источнике поступлений денежных средств на счете, направления запросов в органы соцзащиты и Комитет образования с целью выяснения суммы и периодичности социальных выплат, если таковые приводились. Данные сведения необходимы истцу для подачи иска о компенсации причиненного ей бездействием судебных пристава вреда.

Таким образом, при вынесении данного решения суда Малюк было также известно о нарушении ее прав.

Последующие обращения Малюк с различными ходатайствами к судебным приставам по производству запросов, а также ссылка на то, что при судебном разбирательства в мае 2016 г. представителем Ингодинского РОСП ей было сообщено, что она может заявить ходатайство о производстве запроса о наличии социальных выплат у Трубиной в рамках текущего исполнительного производства, не свидетельствуют что имелись уважительные причины для восстановления данного срока. Кроме того, о его восстановлении Малюк не просила.

При таких обстоятельствах десятидневный срок на обжалование бездействия судебных приставов -исполнителей давно истек, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Малюк С. В. к Судебному приставу –исполнителю Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Далечиной Е. С., судебному приставу –исполнителю Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Мурадовой С. А., судебному приставу –исполнителю Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Галстян Р. С., Ингодинскому районному отделу службы судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов –исполнителей, выразившемся в непринятии надлежащих мер, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья                                                                          Порошина Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2016 г.