Решение по делу № 2-126/2015 (2-2827/2014;) от 07.11.2014

Гражданское дело № 2- 126/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 13 марта 2015 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Мелехиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житкова А.С. к Сафонову М.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Житков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сафонову М.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование иска Житковым А.С. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сафонова М.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Житков А.С. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а его владелец Житков А.С. понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Сафонов М.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ООО "<данные изъяты>" по договору ОСАГО №. Житков А.С. обратился в ООО "<данные изъяты>" за выплатой возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО № (в рамках прямого возмещения убытков). СК ООО «<данные изъяты>» признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> рублей в пределах лимита страховщика. Так как сумма страхового возмещения ниже стоимости ремонта автомобиля, истец обратился за его независимым экспертным исследованием. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Житкова А.С. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, с места ДТП автомашина «<данные изъяты>» была эвакуирована, стоимость эвакуации составила <данные изъяты> рублей. Расходы истца по аренде гаража, где находится автомобиль, так как он сильно поврежден и для его сохранности, составили <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> руб. в месяц). Общая сумма причиненного материального ущерба истцу составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которые ответчик возместить отказался, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Истец Житков А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Закатов С.К. иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. Также Закатов С.К просил о взыскании с ответчика в пользу его доверителя понесенных им по делу судебных расходов: по направлению телеграмм об извещении о проведении оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате составления независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и по нотариальному оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> рублей.

Ответчик Сафонов М.Н. иск признал частично, не согласен с выплатой стоимости аренды гаража в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, т.к. можно было ее не проводить и удостоверения доверенности <данные изъяты> рублей, также полагает что расходы по уплате госпошлины подлежат уменьшению. Заявление о частичном признании иска приобщено к материалам дела. Судом ответчику разъяснены последствия принятия судом его частичного признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

Выслушав доводы представителя истца, учитывая частичное признание иска ответчиком, изучив материалы дела, суд находит заявленные Житковым А.С. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Частью 1 ст. 12 указанного федерального закона определено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля экскаватора «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Сафонова М.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял Житков А.С. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8). Виновным в ДТП является Сафонов М.Н., его действия, связанные с нарушением им ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца принадлежащему истцу, механических повреждений.

По обращению истца в ООО "<данные изъяты>" по договору ОСАГО № СК признала данный случай страховым и выплатила ему <данные изъяты> рублей в пределах лимита страховщика.

Суд полагает Сафонова М.Н. ответственными за возмещение причиненного Житкову А.С. материального ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № которым управлял Житков А.С. является очевидным, подтвержден представленными доказательствами и не оспаривался сторонами. Истец, при обращении за страховой выплатой получил страховое возмещение на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязанности такого страхования (ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет.. . не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая.. . обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с подп. «а» п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего.. . возмещению в пределах страховой суммы подлежат:.. . в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом Житковым А.С. были выполнены обязанности страхователя и потерпевшего в конкретном дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в т.ч. он сообщил сведения о договоре обязательного страхования, по которому была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства и своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Из анализа ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п.2 ст. 12 этого же Федерального закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно независимого исследования ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 20-51).

С указанной оценкой не согласился ответчик, который обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-81) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО1

Согласно представленного заключения экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила <данные изъяты> рублей (л.д._________).

Поскольку стороны возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы не привели, суд соглашается с представленным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» Житкова А.С. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

В силу ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что страховой компанией Житкову А.С. было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей, таким образом, взысканию с Сафонова М.Н. в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей по оплате эвакуации автомобиля, подтвержденные документально (л.д. 13), которые ответчиком были признаны.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 НПК РФ), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПУ РФ).

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и были получены и приняты судом в установленном законом порядке.

По мнению суда не подлежат удовлетворению требования Житкова А.С. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей по оплате расходов по аренде гаража в <данные изъяты>» г. <адрес>, гараж № № поскольку истцом не было представлено допустимых доказательств необходимости хранения автомобиля в гараже, кроме того, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в простой письменной форме, арендодатель ФИО2 в суд для дачи показаний не явился, должного документального подтверждения получения им указанных денежных средств от Житкова А.С. суду не представлено. Более того, при назначении автотехнической экспертизы, автомобиль экспертам представлен не был и факт нахождения его в данном гараже ничем не был подтвержден.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом п. 2 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования Житкова А.С. о взыскании с Сафонова М.Н. понесенных им расходов по оплате услуг представителя Закатова С.К. в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения с Закатовым С.К. на оказание юридической помощи, представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57) и квитанция оплаты юридической помощи по соглашению на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 58). Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца, с учетом того, что Закатовым С.К. было написано исковое заявление в суд, подавалась претензия, осуществлялся сбор доказательств по делу, консультации истца, заявлялись ходатайства, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Житкова А.С. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком иск в данной части признан.

Кроме того, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении ему расходов понесенных им по оплате услуг независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения, представленного истцом в порядке требований ст 56 ГПК РФ при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально (л.д. 18-19) и расходов по направлению истцом телеграмм об извещении ответчика о времени и месте проведения независимого исследования автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что также документально подтверждено (л.д. 14-15). Поскольку требования Житкова А.С. удовлетворены частично, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с Сафонова М.Н. в пользу Житкова А.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку требования Житкова А.С. удовлетворены частично взысканию с ответчика подлежат и судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, взысканию с Сафонова М.Н. в пользу Житкова А.С. подлежат: в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуации <данные изъяты> рублей, понесенные истцом по делу судебные издержки: по оплате расходов по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» и по направлению истцом телеграмм об извещении ответчика о времени и месте проведения независимого исследования автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов Житкова А.С. его представителем Закатовым С.К. в размере <данные изъяты> рублей (т.к. по доверенности Закатов С.К. представлял интересы Житкова А.С. проживающего в другом населенном пункте).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Житкова А.С. к Сафонову М.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова М.Н. в пользу Житкова А.С. в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей, понесенные истцом по делу судебные издержки: по оплате расходов по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» и по направлению истцом телеграмм об извещении ответчика о времени и месте проведения независимого исследования автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов Житкова А.С. его представителем Закатовым С.К. в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Житкову А.С. в удовлетворении требований о взыскании с Сафонова М.Н. в счет возмещения расходов по аренды гаража в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий Сумкина Е.В.