Решение по делу № 2-49/2019 (2-2830/2018;) от 27.09.2018

Дело № 2 –49/ 2019

69RS0036-01-2018-002597-56                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“29” марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи    Уколовой Ж.П.,

при секретаре                Богатыревой Е.С.,

с участием

истца                    Барышевой Е.А.,

представителя истца     Селянкиной Л.А. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

представителя ответчика    Романова Д.А. (адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску Барышевой Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Гук В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Барышева Е.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ИП Гук В.В. о расторжении заключенного ими в простой письменной форме 04.03.2018г. договора купли-продажи автомобиля ...., ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, рег. №, взыскании уплаченной продавцу стоимости транспортного средства (далее – ТС) 1.680.000 руб., убытки – 2.000 руб. и возместить судебные расходы. В обоснование иска указала, что проживая в г. Твери, по объявлению нашла ответчика, продававшего указанный автомобиль. Созвонившись с ним, приехала в г. Владимир вечером 04.03.2018г., визуально осмотрела автомобиль вместе со своим знакомым и заключила указанный договор купли-продажи. В тот же вечер расплатившись с ответчиком, на указанном автомобиле уехала в г.Тверь.

06.03.2018г. при тестировании технического состояния ТС на СТО было установлено, что реальный пробег составляет 96.300 км - вместо указанных на приборах учета и в объявлении 75.000 км., а также что ранее автомобиль подвергался значительным ремонтным воздействиям.

В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали, дополнительно указав, что при обследовании машины также обнаружили заказ-наряд на ремонт автомобиля, в котором также подтвержден установленный СТО пробег. Изменение показаний приборов учета свидетельствует о снижении качества ТС, что также влияет и на его рыночную стоимость.

Ответчик Гук В.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79, 126).

Представитель ответчика адвокат Романов Д.А. (л.д.70) возражал против исковых требований, указав, что ответчик сам в пределах месяца до сделки приобрел указанный автомобиль у Соловьева А.Ю., о чем истец была им уведомлена, получив первоначальный договор купли-продажи от 26.02.2018г. Указанный на одометре пробег не отражен в договоре купли-продажи, поэтому не является существенным условием договора. Автомашина осмотрена истцом при покупке без ограничений. Кроме того, он продавал и покупал автомобиль как физическое лицо для собственных нужд, поэтому не может отвечать в рамках Закона о защите прав потребителя (л.д.80-82, 121-122).

В судебном заседании по ходатайству сторон к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Соловьев А.Ю. – предыдущий собственник спорного автомобиля, который будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Будучи допрошенным в порядке судебного поручения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, Соловьев А.Ю. пояснил, что указанный автомобиль был им приобретен весной 2016 года для отца, который пользовался им немного. В 2017г. ими был проведен незначительный ремонт ТС. В феврале 2018 г. он продал автомобиль ответчику с пробегом около 90.000 км. Разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д.100-102).

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (п. 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2).

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 26.02.2018 между Соловьевым А.Ю. (продавец) и Гук В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ...., ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, рег. ...., цвет ...., идентификационный номер (VIN) № за 1.550.000 рублей (л.д.14, 120)

01.03.2018 покупатель Гук В.В. сдал автомобиль в ООО «....» для ремонта и технического обслуживания, заплатив согласно заказу-наряду (л.д.123) .... рублей.

04.03.2018 Гук В.В. продал указанный автомобиль в г. Владимире Барышевой Е.А. за 1.680.000 рублей (л.д.10, 11). Поскольку по документам собственником ТС оставался Соловьев А.Ю., ответчик передал истцу ТС, ключи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи от 04.03.2018, а также частично заполненный бланк договора на продажу ТС с подписью Соловьева А.Ю. (л.д.10-19), что стороны не оспаривали в суде.

Какие-либо условия о качестве передаваемого истцу автомобиля, в том числе о показаниях приборов учета, в договоре отсутствуют. При покупке указанного транспортного средства истец осмотрела его вместе со свидетелем Л.П.А. на мойке без ограничения во времени и технических средствах, не будучи лишенной возможности проверить техническое состояние приобретаемого автомобиля. Акт приемки-передачи автомобиля следует, что транспортное средство осмотрено покупателем, эксплуатационные качества автомобиля проверены, номера сверены, претензий к качеству, состоянию и техническим характеристикам у покупателя не имеется (л.д.10).

Как указывает истец, 06.03.2018 в ходе технического обслуживания приобретенного автомобиля на СТО было выявлено, что указанный на одометре в момент заключения договора и в объявлении пробег – 75.000 км. не соответствует реальному пробегу автомобиля, составляющему согласно обнаруженных в машине документов – 96.300 км. (л.д.15).

В связи с выявленными недостатками автомобиля истец 25.04.2018 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д.22-23). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный недостаток истец полагает существенным и влияет на техническое состояние ТС и его стоимость.

Однако доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика при продаже автомобиля истцом суду не представлено, как и допустимых доказательств того, что реальный пробег автомобиля составляет именно 93.810 км, как указано в найденном ей в автомобиле после покупки окончательном заказ-наряде № от 26.01.2018, выданном ООО «....», то есть еще до покупки ТС ответчиком.

Проданный истцу автомобиль является поддержанным, поэтому естественно имеет определенный эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения у автомобиля недостатков, устранение которых возможно путем обращения в специализированные организации по ремонту транспортных средств. Приобретая автомобиль, истец должна была и могла осознавать последствия совершаемых ею действия по покупке поддержанного автомобиля, претензий к качеству транспортного средства на момент приобретения не имела и не заявляла, подписав договор купли-продажи согласилась со всеми его условиями.

На основании постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 561-О-О от 21.04.2011, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что претензия о расторжении договора купли-продажи направлена истцом ответчику 25.04.2018, то есть по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока.

Кроме того, доказательств технической неисправности ТС истцом суду не представлено, от проведения авто-технической экспертизы стороны в суде отказались, упомянутый выше заказ-наряд не является безусловным доказательством как скрытого дефекта ТС, так и неправомерных действий ответчика, нарушающих целостность и работоспособность технических систем ТС.

Каких-либо иных претензий по качеству ТС истцом к ответчику не заявлено. Приобретенный автомобиль пригоден для езды, используется истцом по назначению, хоть и не поставлен до настоящего времени ей на регистрационный учет.

В связи с тем, что судом не установлен факт наличия в приобретенном истцом у ответчика товаре существенного недостатка, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Барышевой Е.А. к ИП Гук В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья                Ж.П. Уколова