Решение по делу № 2-405/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2015 года                               г. Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан

    под председательством судьи Мелихова А.В.,

при секретаре                              Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Автоградбанк» к ООО «Трансавто», Ж.М.Е., Ж.О.В., С.Р..Н., С.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Автоградбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Трансавто», Ж.М.Е., Ж.О.В., С.Р..Н., С.Г.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № истец предоставил ответчику ООО «Трансавто» кредит в сумме 6900000 рублей с выплатой за пользование кредитом процентов из расчёта 17% годовых. Сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредита были заключены договора:

залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ за № 11-0195/11, предметом которого явилось автотранспортное средство марки KIA GRANBIRD, год изготовления 2008, № двигателя D6АС Y033652, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, синего цвета;

залога имущества от 06.07 2011 года за № 11-0195/12, предметом которого явилось автотранспортное средство марки KIA GRANBIRD, год изготовления 2008, № двигателя D6АС 10458109, государственный регистрационный номер <данные изъяты> розового цвета.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Трансавто» по кредиту были заключены договора поручительства с ответчиками Ж.М.Е., Ж.О.В., О.В.С. Р.Н. и О.В.С. Г.И.

Истец, с учётом последующего уточнения исковых требований об исключении из числа ответчиков должника-банкрота ООО «Трансавто», просит взыскать с Ж.М.Е., Ж.О.В. О.В.С. Р.Н. и О.В.С. Г.И в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 5094721 рубль 57 копеек, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 376730 рубля 61 копейка и обратить взыскание на заложенное имущество определив начальную продажную цену заложенного имущества по 1000000 рублей за каждый предмет залога.

О.В.С. Р.Н., О.В.С. Г.И., обратились к АО «Автоградбанк» со встречными иском о прекращении договоров поручительства указав в обоснование исковых требований, что на момент подписания договоров поручительства обеспечиваемый ими кредитный договор обеспечивался четырьмя договорами поручительства и четырьмя договорами залога. Банк без согласия О.В.С. произвёл замену части предметов залога. Об изменениях условий обеспеченности кредита истец не поставил О.В.С. в известность.

В судебном заседании представитель истца Б.А.Н. исковые требования поддержала, дополнительно уточнив, что в настоящее время в отношении ответчика ООО «Трансавто» введена процедура наблюдения, в связи с чем требования к ООО «Трансавто» будут предъявлены позднее, при банкротстве данного ответчика. Встречные исковые требования не признала, пояснив суду, что изменение обеспечения кредита не повлияло на объём ответственности заёмщика и поручителей. Также пояснила, что уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту ООО «Трансавто» ни одному из поручителей не направлялось.

Ответчики Ж.М.Е., Ж.О.В., О.В.С. Р.Н., в судебное заседание не явились. О времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель О.В.С. Р.Н., О.В.С. Г.И. в судебном заседании исковые требования АО «Автоградбанк» не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что при заключении договоров поручительства у О.В.С. не было информации о том, что ООО «Трансавто» имеет большую кредиторскую задолженность перед истцом. Банк даже не проверил платёжеспособность поручителей. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В случае удовлетворения исковых требований банка просила уменьшить размер неустойки как несоразмерный нарушенному обязательству.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из исследованного в судебном заседании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Трансавто» был заключен договор, предметом которого явилось предоставление ответчику кредита на сумму 6900000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с выплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых. Целевое назначение кредита приобретение автобусов (л.д. 9-10).

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов следует, что действительно у ООО «Трансавто» имеется просроченная задолженность по кредиту (л.д. 17-18).

Факт нарушения условий кредитного договора ответчиками не оспаривается.

Как следует из пункта 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму кредита и проценты в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В соответствие со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как видно из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.М.Е. взял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «Трансавто» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как видно из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.В. взяла на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «Трансавто» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как видно из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ О.В.С. Р.Н. взял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «Трансавто» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как видно из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ О.В.С. Г.И. взяла на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «Трансавто» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как видно из пункта 9 каждого из договоров залога имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), в случае невыполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Залогодатель обязан передать предмет залога Залогодержателю (л.д. 15,16).

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон, ответчик ООО «Трансавто» длительное время нарушал обязанности, возложенные на него кредитным договором.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Трансавто» введена процедура наблюдения. Судебное заседание о признании несостоятельным ООО «Трансавто» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного статьей 71 данного закона порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 1 статьи 71 вышеназванного закона, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из определения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-23743/2014 предъявленные в иске требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Трансавто».

В связи с вышеизложенным, с учётом уточнения исковых требований истцом, производство по делу в части исковых требований к ООО «Трансавто» подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд считает неустойку, начисленную за неисполнение обязательств должником завышенной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как установлено в судебном заседании, О.В.С. не уведомлялись банком о наличии просроченной задолженности по кредиту. Указанное, по твёрдому убеждению суда, не позволило им принять меры по недопущению просроченной задолженности и избежанию, тем самым, начисления неустоек.

Кроме того, по твёрдому убеждению суда применение неустойки и пеней в установленном кредитным договором в отношении поручителей физических лиц является чрезмерно высоким.

По настоящему делу суд приходит к убеждению о невозможности взыскания сумм неустойки с ответчиков физических лиц.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В удовлетворении исковых требований в этой части и удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы надлежит отказать.

В остальной части заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Доводы встречного иска судом отклоняются. Как установлено частью 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Изменение уровня обеспеченности полученного ООО «Трансавто» кредита не влияет на объём обязательств заёмщика и поручителей по кредитному договору. Каких либо доказательств того, что договоры поручительства были заключены на заведомо невыгодных условиях, и они не могли влиять на их заключение С. суду не представлены.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующих вопрос о расторжении договора по требованию одной стороны в судебном порядке.

При этом суд отмечает, что О.В.С. Р.Н. и О.В.С. Г.И. реализовали предмет залога (<адрес>) Ж.М.Е. и Ж.О.В. (л.д. 254).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 29251 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Автоградбанк» к Ж.М.Е., Ж. О.В.С. С.Р..Н., С.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.М.Е., Ж.О.В., С.Р..Н., С.Г.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Автоградбанк» ОГРН 1021600000806, ИНН 1650072068, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору в размере 4210230 (Четыре миллиона двести десять тысяч двести тридцать) рублей 15 копеек, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29251 (Двадцать девять тысяч двести пятьдесят один) рубль. Всего 4239481 (Четыре миллиона двести тридцать девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство марки KIA GRANBIRD, год изготовления 2008, № двигателя D6АС Y033652, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, синего цвета.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки KIA GRANBIRD, год изготовления 2008, № двигателя D6АС 10458109, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, розового цвета.

В удовлетворении встречного искам отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

        Судья

        Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 27 июня 2015 года

Судья