Решение по делу № 33-8062/2018 от 07.09.2018

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Апханова С.С.                            по делу № 33-8062/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          15 октября 2018 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Механошина Александра Владимировича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Гелиос»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2018 года,

установила:

в обоснование требований, с учетом уточнений Механошин А.В. указал, что 23.08.2017 по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Брюханова В.В. и автомашины «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак (далее г/н) Номер изъят, под его управлением.

ДТП произошло по вине Брюханова В.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Механошина А.В. – в ООО «Страховая компания «Гелиос».

Так как в результате ДТП принадлежащей истцу автомашине «Toyota Verossa» были причинены механические повреждения, он обратился к ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 05.09.2017 ООО «Страховая компания «Гелиос» отказало ему в выплате страхового возмещения, указав, что полис обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) ЕЕЕ Номер изъят прекратил своё действие в связи с полной гибелью автомашины «Toyota Verossa», г/н Номер изъят, в предыдущем ДТП.

Не согласившись с данным отказом, он обратился в ООО «А38» для установления размера ущерба, причинённого ему в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № С1791 КА от 28.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Verossa», г/н Номер изъят, составляет: 541 400 руб. – без учёта износа, 350 000 руб. – с учётом износа.

Рыночная стоимость автомашины «Toyota Verossa», г/н Номер изъят, по экспертному заключению составляет 372 313 руб., стоимость годных остатков автомашины определена в 95 800 руб. Таким образом, размер причинённого ему ущерба составляет 276 513 руб.

Маханошин А.В. направил ООО «Страховая компания «Гелиос» претензию о выплате страхового возмещения. В удовлетворении данной претензии ООО «Страховая компания «Гелиос» было отказано.

27.12.2017 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» возвратило данное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением повреждённой автомашины на осмотр.

Механошин А.В. просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Гелиос» 276 513 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 400 000 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 127 100 руб. штрафа и 1 300 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2018 года иск удовлетворен частично: взысканы с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Механошина А.В. страховое возмещение в размере 276 513 руб., неустойка, сниженная до суммы 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, сниженный до размера 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб.

В удовлетворении требований Механошина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Гелиос» Ковалев Д.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, в обоснование доводов жалобы, указывая, что договор ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят досрочно прекратил действие 18.06.2017 в связи с полной гибелью транспортного средства, на момент ДТП 23.08.2017 гражданская ответственность истца застрахована не была. Апеллянт полагает, что в связи с прекращением действия договора ОСАГО у истца отсутствовало право на получение страхового возмещения, поскольку полная гибель транспортного средства произошла в рамках правоотношений по ОСАГО, суд не учел характер правоотношений сторон.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО «Страховая компания «Гелиос» Ковалева Д.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения относительно них представителя истца Янхаева И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, находит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Механошин А.В. обратился в суд по факту ДТП, произошедшего 23.08.2017 с участием: автомашины ВАЗ 21074, г/н Номер изъят, под управлением Брюханова В.В. и автомашины «Toyota Verossa» г/н Номер изъят, под его управлением, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Toyota Verossa».

Согласно справке о ДТП виновным в произошедшем признан Брюханов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Механошина А.В. – в ООО «Страховая компания «Гелиос».

Механошин А.В. обратился к ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Ответчиком страховая выплата не произведена, отказ мотивирован тем, что полис ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят прекратил своё действие в связи с полной гибелью автомашины в предыдущем ДТП.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Toyota Verossa», г/н Номер изъят, принадлежащий на праве собственности истцу, до ДТП от 23.08.2017, являющегося основанием настоящего иска, был участником другого ДТП, произошедшего 18.06.2017.

Согласно выплатному делу ООО «Страховая компания «Гелиос» признала ДТП от 18.06.2017 страховым событием, по экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 21.06.2017 и 27.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Verossa», г/н Номер изъят, составила 619 805 руб. 73 коп. – без учёта износа, 390 000 руб. – с учётом износа.

Рыночная стоимость автомашины «Toyota Verossa», г/н Номер изъят, была определена в сумме 424 000 руб., стоимость годных остатков составила 84 999 руб. 7 коп.

Размер причинённого истцу ущерба в сумме 339 000 руб. 93 коп. был выплачен Механошину А.В. ООО «Страховая компания «Гелиос» платёжным поручением от 04.07.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отверг доводы ООО «Страховая компания «Гелиос» о полной гибели автомашины истца в предыдущем ДТП и пришел к выводу о законности требования Механошина А.В. к указанному ответчику в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом суд полагал, что под гибелью транспортного средства пунктом 1.13 Правил понимается фактическая конструктивная гибель транспортного средства, то есть невозможность его восстановления и дальнейшего использования. Кроме того, признав, что автомашина была восстановлена и продолжала эксплуатироваться Механошиным А.В., суд указал, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята не прекратил своего действия и действовал на момент ДТП, имевшего место 23.08.2017.

Суд постановил взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Механошина А.В. денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 276 513 руб., ссылаясь на экспертное заключении ООО «Номер изъят от Дата изъята , по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Verossa», г/н Номер изъят, составляет: 541 400 руб. без учёта износа, 350 000 руб. – с учётом износа. Рыночная стоимость автомашины составляет 372 313 руб., стоимость годных остатков - 95 800 руб.

Также суд нашел обоснованными требования истца о компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании предусмотренных ст. ст. 12, 16 Закона об ОСАГО расходов на проведение независимой оценки и штрафа. Кроме того, судом по правилам главы 7 ГПК РФ распределены судебные издержки.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверном применении норм материального права, сделаны без учета имеющих юридическое значение фактических обстоятельств дела, с которыми закон связывает отсутствие у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Так ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу абз. 3 пункта 1.16 Правил обязательного страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Методика).

Согласно п. 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, прекращение договора ОСАГО - это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Закона об ОСАГО.

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора, является наступление события (гибель (утрата) транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано ранее, 18.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (619 805 руб. 73 коп.) превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП 18.06.2017 (424 000 руб.).

Так как Механошин А.В. получил страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.06.2017 в размере 339 000 руб. 93 коп., доказательств, свидетельствующих о несогласии его с размером страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (424 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (84 999 руб. 7 коп.), материалы дела не содержат, он фактически согласился с тем, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие 18 июня 2017 года, что соответствует основанию подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что на момент ДТП от 23.08.2017, являющегося основанием настоящего иска, с точки зрения договора ОСАГО, заключенного между Механошиным А.В. и ООО «Страховая компания «Гелиос», полис серии ЕЕЕ Номер изъят, заключенный 19.03.2017 истцом в отношении своей автогражданской ответственности по управлению автомобилем «Toyota Verossa», г/н Номер изъят, сроком с 19.03.2017 по 18.03.2018, досрочно прекратил действие 18.06.2017 независимо от воли сторон (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент ДТП 23.08.2017 договор ОСАГО, заключенный 19.03.2017, прекратил свое действие и гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Verossa», г/н Номер изъят, на момент совершения второго ДТП застрахована не была.

То есть принятые во внимание судом и положенные в основу обжалуемого решения доводы истца о восстановлении автомобиля после повреждениями в ДТП от 18.06.2017 и об участии его в дорожном движении после ремонта, его регистрации в органах ГИБДД, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку действия по регистрации и снятии с регистрации транспортного средства носят заявительный характер и зависят от воли владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах у истца не возникло право на обращение к своей страховой компании с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязательным условием для такого обращения является наличие на момент ДТП застрахованной гражданской ответственности у участника ДТП.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Механошина А.В. к ООО «Страховая компания «Гелиос», а потому решение суда в части удовлетворенных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с допущенными существенными нарушениями в применении норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях к данному ответчику.

В остальной части решение суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, так как проверено в пределах апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Гелиос».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2018 года по настоящему делу отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять в указанной части новое решение.

Иск Механошина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	П.А. Сазонов                       С.С. Апханова