Решение по делу № 5-506/2011 от 06.10.2011

Решение по административному делу

Дело № 5- 506/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2011 годаг.Печора<АДРЕС>

Мировой судья Сосновоборского  судебного участка г.Печора РК Хусаинова И.Р.,

с участием представителя - адвоката <П.Т.В.1>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<В.А.А.2><ОБЕЗЛИЧИНО>

 по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В отношении  <В.А.А.2> <ДАТА4> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, за то, что он  <ДАТА5>  в <ОБЕЗЛИЧИНО> часа <ОБЕЗЛИЧИНО> минут в районе <АДРЕС> нарушение п.2.3.2. ПДД, управляя ТС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Дело рассматривается в порядке ст. 25.1 КоАП РФ  в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В ходе судебного заседания  <ДАТА6> <В.А.А.2> суду пояснил, что   с фактом вмененного деяния не согласен, поскольку нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых он не отказывался,  а наоборот сам предлагал  сотрудникам проехать на медицинское освидетельствование.  Объяснить почему его не повезли на мед. освидетельствование не может.

Представитель  <В.А.А.2>- адвокат <П.Т.В.1>   поддержала доводы   своего доверителя, указав, что  сотрудниками ГИБДД нарушена процедура  проведения освидетельствования, а также  не соблюден порядок  направления на медицинское освидетельствование.

Выслушав объяснения <В.А.А.2>, свидетелей:  понятых -<П.О.А.4> и <М.С.В.5>,  мнение защитника <П.Т.В.1>, полагавшей, что  в действиях <В.А.А.2> отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п.1 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику.

При этом должно быть наличие законных оснований для направления водителя на

медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного Правилами  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

О законности таких оснований в силу ч.1.1. ст.27.12. КоАП РФ свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.11 указанных Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> следует, что  основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ <В.А.А.2> от  прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из объяснений  <В.А.А.2> следует, что   процедуру освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения сотрудники ГИБДД проводили, при этом присутствовал один молодой человек, как он понял понятой. После того, как он продул в прибор, минут через 5-7 был остановлен  второй  мужчина, который только расписался в  документах у сотрудников ГИБДД. В присутствии данного мужчины, он в прибор не продувал. При присутствии первого понятого, сотрудники ГИБДД ему не предлагали проехать на медицинское освидетельствование.

Согласно объяснениям свидетеля <М.С.В.5>, следует, что его пригласили в качестве понятого, и при нем водитель, который находился около своей автомашины, отказался от продувания в прибор и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель также указал, что в момент, когда водителю предлагали пройти медицинское освидетельствование и продуть в прибор кроме него, двух инспекторов и самого водителя больше никого не было.

Из объяснений  свидетеля  <П.О.А.4> следует, что он был остановлен в районе  перекрестка улиц <АДРЕС>, в его присутствии водитель  продул в прибор, из которого вышел чек; о том, что кто-то в  его присутствии отказался продувать в прибор, либо ехать на медицинское освидетельствование, он не помнит. Был ли при проведении процедуры освидетельствования второй понятой,  пояснить не может.

Судом дважды предпринимались меры к обеспечению явки в судебное заседание в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД - <Я.Р.Г.6> и <Н.С.В.7>, которые в судебное заседание явиться  могли по уважительным причинам.

В силу ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Бремя доказывания лежит на должностном лице органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно  ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, направление <В.А.А.2> на медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку нарушены требования законодательства, предусмотренные п.11 Правил  «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от <ДАТА9>), и он не может нести ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Руководствуясь п. 1 ст. 24.5, п. 1 ст. 29.9 и 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении <В.А.А.2>- прекратить за отсутствием события административного правонарушения, п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

            На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения в Печорский городской суд РК через мирового судью Сосновоборского  судебного участка г.Печора.

            Мировой судья -                                         И. Р. Хусаинова