Решение по делу № 2-202/2015 от 27.01.2015

№ 2-202/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года <адрес> городской суд <адрес> в городе <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – Головатовой Ж.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика – ФИО8.,

при секретаре – Болговой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» в интересах ФИО4 к ИП ФИО8., ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>», действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ответчиком договор бытового подряда на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура. Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей, срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени договор не исполнен, акт приема передачи результата выполненных работ не подписан, просрочка исполнения договора составляет <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с требованием исполнить договор в семидневный срок, однако требования потребителя остались без удовлетворения. В результате действий ответчика, потребитель утратил интерес к исполнению договора бытового подряда и отказался от его исполнения. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по договору бытового подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу <данные изъяты>» и пользу ФИО4 по 25% от суммы, присужденной судом в пользу последнего.

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 уточнил требования и просит суд взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО8., ФИО5 в солидарном порядке неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 25% процентов в пользу <данные изъяты> и его пользу по 25% от суммы, присужденной судом в пользу последнего. Кроме того, он понес судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на представителя и заплатил <данные изъяты> рублей представителю, которые также просит солидарно взыскать с ответчиков.

<данные изъяты>», истец ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст.174 ГПК РФ пояснений ФИО4, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказ на изготовление и установку кухонного гарнитура оформляла ФИО5, которая пояснила, что именно она занимается данным бизнесом. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ он внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а через месяц еще <данные изъяты> рублей. Деньги передавались ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привезла часть гарнитура плохого качества, которую увезла обратно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привезла гарнитур нижнюю и верхнюю часть, но не в полной комплектации, после чего перестала отвечать на телефонные звонки. В настоящее время кухонный гарнитур стоит в неполной комплектации.

Представитель истца Головатова Ж.В. в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст.174 ГПК РФ пояснений ФИО5, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует что требованиями истца не согласна. Договор с ФИО4 заключала именно она, от имени ФИО8 ей были переданы денежные средства в качестве предоплаты за изготовление кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей. Также она лично делала замеры и занималась закупкой. Из полученных денежных средств ФИО8. ничего не передавала. С ФИО4 была устная договоренность о самостоятельной сборке гарнитура. Комплектация гарнитура была не в полном объеме, так как заказчик неоднократно менял конфигурацию козырька. В настоящее время договоренности относительно конфигурации козырька не достигнуто. О том, что ФИО8. прекратил свою деятельность индивидуального предпринимателя она не знала, так как совместно уже не проживали.

Ответчик ФИО8. в судебном заседании иск ФИО4 не признал и показал, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался производством мебели и состоял в браке с ФИО5 Однако семейная жизнь не сложилась и брак они расторгли. Он закрыл свою деятельность, сообщив об этом ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ стал получать иски из которых ему стало известно, что ФИО5 продолжает заниматься производством мебели, но под его именем. К договору с ФИО4 он не имеет никакого отношения.

Выслушав представителя истца Головатову Ж.В., ответчика ФИО8., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом, договором № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО8. принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и установке продукции – (кухонный гарнитур), своими силами и из собственного материала (п. № договора), а заказчик ФИО4 взял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере <данные изъяты> рублей (п.№ договора). Срок исполнения заказа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора). Согласно п. № договора заказчик производит предоплату изделия в размере <данные изъяты> рублей. Исполнение работ подтверждается Актом приема-передачи, подписанным сторонами ( п. № договора). Договор подписан со стороны исполнителя от имени ФИО8. и со стороны заказчика от имени ФИО4, также имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО8.

Из представленных стороной истца квитанций № и № следует, что ФИО4 внес предоплату исполнителю в размере 30000 рублей и 20000 рублей, в общей сумме 50000 рублей.

Судом установлено, что договор со стороны исполнителя не исполнен в полном объеме, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что кухонный гарнитур изготовлен, но не в полной комплектации, ответчик ФИО5 уклоняется от выполнения своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ФИО8 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО8 утверждал, что в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он занимался изготовлением мебели, однако после прекращения деятельности он данным видом деятельности не занимается, а работает по найму.

В соответствии с записями трудовой книжки ФИО8 судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности охранника.

Из показаний ответчика ФИО5 следует, что именно она заключала от имени ФИО8. договор с ФИО4 на изготовление кухонного гарнитура, подписывала договор и приняла на себя обязательства по нему. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил истец ФИО4

Следовательно, ответчик ФИО8. не брал на себя никаких обязательств по изготовлению кухонного гарнитура, так как не знал о заключенном договоре и не являлся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем, в связи с чем требования истца к нему необоснованны.

Надлежащим ответчик по делу является ФИО5, не исполнившая надлежащим образом условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, закон определил понятия: изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Поскольку ответчик ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем, то распространение действия положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к спорным правоотношениям между истцом ФИО4и ответчиком ФИО5, суд считает необходимым применить нормы регулирующие общие положения по договору подряда. В связи с чем, требования истца ФИО4 основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе регламентированы в ст. 737 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как указывалось выше ответчик ФИО5 не исполнила обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом ФИО4 не заявлены требования к ответчику о безвозмездном устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, то суд считает необходимым взыскать только понесенные истцом убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению кухонного гарнитура ответчиком ФИО5 истцу ФИО4 судом установлен, то все понесенные издержки связанные с рассмотрением дела суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Согласно представленным суду квитанциям истец понес расходы, связанные с подачей иска в суд в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за составление претензии, а также за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу требований действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования <данные изъяты>» в интересах ФИО4 к ИП ФИО8., ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> в интересах ФИО4 к ИП ФИО8., ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере <данные изъяты> за составление иска в суд и претензии, <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты> оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении требования к ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в <адрес> краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья