Решение по делу № 12-77/2015 от 31.12.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мотовилихинского районного суда <адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФГУП «<данные изъяты>» филиал ГТРК «Пермь» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи должностным лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств допустил управление водителем ФИО5 автобусом <данные изъяты> госномер № регион, предназначенного для перевозки пассажиров, без технического средства контроля обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), чем нарушил пункт 12 ОП ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своих доводов указал, что на дату составления протокола и вынесения постановления, положения ст. 11.23 КоАП РФ предусматривали ответственность за управление транспортным средством, не оборудованным тахографом. Сам он (ФИО1) транспортным средством не управлял, в связи с чем, не мог быть привлечен к ответственности за данное нарушение. Оспариваемым постановлением вменено непринятие мер ФИО1 по обеспечению безопасности дорожного движения, допуск водителя к управлению транспортным средством, отсутствие должного контроля за выходом транспортных средств на линию, отсутствие должного контроля за водителем, за что ответственность по ст. 11.23 КоАП РФ не предусмотрена.

В судебном заседании ФИО1, его представитель доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили жалобу удовлетворить.

Заслушав пояснения заявителя, его представителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ФИО1 допустил управление водителем ФИО5 автобусом <данные изъяты> госномер № регион, предназначенного для перевозки пассажиров, без технического средства контроля обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

Часть 1 статьи 11.23 КоАП РФ в редакции, действовавшей на 29 октября 2014 года, не предусматривала ответственность за допуск водителя к управлению транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа). Согласно диспозиции данной статьи ответственности подлежало лишь лицо, управляющее транспортным средством, не имеющим тахографа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства в совокупности не подтверждают вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 11.23 КоАП РФ, в действиях ФИО1

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья - ФИО7

Секретарь -