Решение по делу № 2-10644/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-10645/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к <данные изъяты> в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>. Свои исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО8 представители <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, имеются достаточные основания для вывода о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, и механическими повреждениями автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым, и в установленные законом сроки истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> в рамках лимита ответственности страховой компании.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз».

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. В отчете подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта. Отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет, представленный истцом, сторонами не оспорен, своя оценка ущерба представлена не была, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с положениями частью 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что <данные изъяты> передал а/м <данные изъяты> в пользование <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. виновный водитель ФИО2 осуществлял трудовую деятельность также в <данные изъяты>

Поскольку размер вреда, причиненный имуществу истца ФИО1, превышает установленную Законом страховую сумму – <данные изъяты>, а обязанность возместить причиненный вред возникла в результате действий ФИО2, являющегося работником <данные изъяты>», суд приходит к выводу о возложении на ответчика <данные изъяты> обязанности возмещения истцу материального ущерба за вычетом страховой выплаты, что составляет <данные изъяты>

Согласно части 14 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> являются убытками, и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании установлен в размере <данные изъяты> то требование истца о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения затрат по оценке ущерба подлежат взысканию с <данные изъяты>

С учетом статьи 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и иные виды расходов, <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на покупку троса в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, т.к. не относятся к убыткам, понесенным в рамках данного гражданского дела.

Требование ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. необоснованно.

Действительно, гражданским законодательством установлена повышенная ответственность лица, осуществляющего деятельность, опасную для окружающих.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь на место ДТП не вызывалась, в справке о ДТП пострадавшие лица не указаны.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании расходов на покупку троса, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья С.С.Абдуллина