Решение по делу № 33-392/2020 (33-13739/2019;) от 06.12.2019

Судья: Давыдова О.А. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-13739/2019 (2-1360/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Артеменко Д.А.

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2019 года

по иску Открытого акционерного общества «Кузбассгипрошахт» к Артеменко Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кузбассгипрошахт» обратилось в суд с иском к Артеменко Д.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2012 между ОАО «Кузбассгипрошахт» и работником ОАО «Кузбассгипрошахт» Артеменко Д.А. был заключён договор № о выдаче целевого беспроцентного займа на оплату стоимости квартиры в сумме 1270000 руб.

Критериями предоставления займа является наличие трудовых отношений с ОАО «Кузбассгипрошахт» и целевое использование денежных средств на улучшение жилищных условий работника.

13.03.2012 ОАО «Кузбассгипрошахт» перечислило Артеменко Д.А. сумму беспроцентного займа, что подтверждается платёжным поручением.

Порядок возврата целевого беспроцентного займа определён сторонами в п<данные изъяты>, которым предусмотрено, что Артеменко Д.А. должен возвратить беспроцентный заём <данные изъяты>

В <данные изъяты> определены условия досрочного возврата суммы займа – прекращение трудовых отношений между ОАО «Кузбассгипрошахт» и Артеменко Д.А.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию Артеменко Д.А. был уволен 25.01.2019.

На момент увольнения остаток задолженности по договору займа Артеменко Д.А. составил 212800 руб.

В соответствии с <данные изъяты> беспроцентного займа в случае расторжения трудового договора до даты возврата суммы займа в полном объёме по основаниям, указанным в п.<данные изъяты> договора, заёмщик обязуется возвратить сумму займа досрочно. Сумма займа должна быть внесена на расчётный счёт займодавца в течение 60 дней с момента расторжения трудового договора.

Претензией от 15.05.2019 № ответчику предложено произвести возврат займа и выплатить проценты за пользование займом. Ответа на претензию не последовало.

    С учётом уточнений истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 212800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по состоянию на 08.09.2019 – 7316,82 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.09.2019 исковые требования ОАО «Кузбассгипрошахт» к Артеменко Д.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворены.

Суд взыскал с Артеменко Д.А. в пользу ОАО «Кузбассгипрошахт» задолженность по договору беспроцентного займа № от 06.03.2012 в размере 212800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 25.09.2019 в размере 8010,61 руб., также постановив начислять и взыскивать с Артеменко Д.А. в пользу ОАО «Кузбассгипрошахт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга – 212800 руб., с учётом её фактического погашения, начиная с 26.09.2019 и до полного погашения основного долга.

В апелляционной жалобе Артеменко Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что условия договора займа прикрывают собой недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права соглашение о труде работника у одного работодателя в течение определённого срока под угрозой наступления неблагоприятных последствий, в данном случае, требования о досрочном возврате суммы займа.

Полагает, что положения указанного договора не могут являться основанием для досрочного взыскания суммы займа, а также их следует расценивать как принуждение к труду у одного работодателя в течение определённого срока.

    Считает, что взыскание суммы долга не может обуславливаться фактом прекращения трудовых отношений.

    Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО «Кузбассгипрошахт» Инкиной В.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Кузбассгипрошахт» Инкина В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2012 между ОАО «Кузбассгипрошахт» и работником Артеменко Д.А. был заключён договор № беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1270000 руб., на срок до 30.09.2019, с целевым назначением – оплата приобретаемой ответчиком квартиры, с условием возврата суммы займа ежемесячными платежами в период с марта 2012 года по август 2019 года, включительно, равными долями, в размере 14000 руб., единовременной суммой 10000 руб. в течение сентября 2019 года.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив денежных средств в сумме 1270000 руб. ответчику, что подтверждается платёжным поручением № от 13.03.2012.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в <данные изъяты> договора, которым предусмотрен порядок и условия возврата полученных ответчиком сумм, а именно <данные изъяты> изложен в следующей редакции: «Возврат полученных сумм осуществляется Заёмщиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму 406000 рублей Заёмщик выплачивает Займодавцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными долями – по 14000 рублей ежемесячно; сумму 91200 рублей Заёмщик выплачивает Займодавцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными долями – по 15200 рублей ежемесячно; сумму 760000 рублей Заёмщик выплачивает Займодавцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными долями по 20000 рублей ежемесячно; сумму 12800 рублей Заёмщик выплачивает Займодавцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат заёмных средств Заёмщиком производится внесением денежных средств на расчётный счёт Займодавца, или иным способом, не запрещённым законодательством Российской Федерации».

В пункте <данные изъяты> договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае расторжения договора, в том числе по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ), заёмщик обязуется возвратить сумму займа досрочно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа в случае расторжения трудового договора с займодавцем до даты возврата суммы займа по основаниям, указанным в пункте 3.2 настоящего договора, заёмщик обязуется возвратить сумму займа досрочно и выплатить штраф в размере 25% от суммы займа в течение 60 дней с момента расторжения трудового договора.

На основании заявления от 11.01.2019 Артеменко Д.А. приказом № от 23.01.2019 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент расторжения трудового договора, остаток суммы задолженности по договору № беспроцентного займа составлял 212800 руб.

15.05.2019 ответчику была направлена претензия № с требованием произвести возврат оставшейся части займа в размере 212800 руб., неустойки, составившей на 31.05.2019 – 2982,12 руб.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены, что в судебном заседании не оспорено, доказательств иного не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с Артеменко Д.А. в пользу ОАО «Кузбассгипрошахт» задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8010,61 руб.

Также суд постановил начислять и взыскивать с Артеменко Д.А. в пользу ОАО «Кузбассгипрошахт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, – 212800 руб., с учётом её фактического погашения, начиная с 26.09.2019 и до полного погашения основного долга.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования <данные изъяты> договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны достигли соглашения об ином порядке исполнения заёмщиком денежного обязательства в случае его увольнения из предприятия займодавца. В данном случае ответчиком нарушен порядок исполнения денежного обязательства, поскольку сумма займа в день увольнения займодавцу не возвращена. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами порядка исполнения денежного обязательства в случае увольнения работника.

При этом, заключённое между сторонами Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков возврата займа не подменяет и не изменяет условий, предусмотренных в п.<данные изъяты> договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

На момент заключения договора займа Артеменко Д.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кузбассгипрошахт», факт получения суммы займа, а также его использование по его целевому назначению сторонами не оспаривается, договором займа полностью урегулированы правоотношения по возврату денежных средств, в том числе и при прекращении трудовых отношений, доказательств, подтверждающих погашение займа в большем размере, чем указано истцом, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно обстоятельств составления договора не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают иной характер правоотношений сторон, с учётом содержания составленного сторонами договора, и не влекут последствий в виде освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что, до обращения истца в суд о взыскании долга, ответчик не заявлял требований о признании договора займа незаключённым.

Условия договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Кузбассгипрошахт» и Артеменко Д.А., не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между сторонами имел место договор займа денежных средств на сумму 1270000 руб., и сумма долга ответчиком не возвращена в полном объёме, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму долга с ответчика.

При расчёте суммы задолженности по договору займа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчёт, представленный истцом, и пришёл к правомерному выводу, что данный расчёт произведён в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору займа, контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца имелась возможность оказывать на него давление, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям в суд первой инстанции не представлено, не имеется их в жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.195, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкование закона апеллянтом не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменко Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова         

Судьи: Е.В. Макарова

Л.К. Ворожцова