Решение по делу № 33-7486/2010 от 23.07.2010

Судья: Родина Т.А. Гр.д. № 33-7486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Книстяпиной Н.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре: Лейновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ковеня В.В. – Макарова С.В., действующего на основании доверенности № 2613 от 06.05.09 г., на решение Советского районного суда г. Самары от 16 июня 2010 г., которым постановлено:

«В иске Ковень В.В. к Князевой Е.Ю. о взыскании суммы займа отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Ковеня Е.В. – Макарова С.В., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковень В.В. обратился в суд с иском к Князевой Е.Ю. о взыскании долга, указав, что Дата обезличена между ним и ответчицей был заключен договор займа, в подтверждение чего Князевой Е.Ю. была выдана расписка о получении ею от него 89000 руб., срок возврата займа в расписке определен – Дата обезличена

Ссылаясь на то, что в указанный срок, ответчицей сумма займа возвращена не была, Ковень В.В. просил взыскать в его пользу с Князевой Е.Ю. размер основного долга в сумме 89000 руб., проценты по договору займа в размере 630,42 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 4412,92 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3021,30 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 31.03.10 г. в удовлетворении исковых требований Ковень В.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.10 г. решение Советского районного суда г. Самары от 31.03.10 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Ковеня В.В. – Макаров С.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Установлено, что Дата обезличена г. ответчицей была написана и передана истцу расписка о том, что она получила от Ковеня В.В. в долг денежные средства в размере 89000 руб., взяв на себя обязательство – вернуть их до Дата обезличена г.

Установлено также и сторонами не оспаривалось, что деньги в сумме 89000 рублей в собственность Князевой Е.Ю. Дата обезличенаг. не передавались.

Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО1 следует, что 89000 руб. Ковень В.В. взял из сейфа организации, где он работает директором, передал эти деньги Князевой Е.Ю., которая их пересчитала и тут же вернула Ковень В.В., который положил их в сейф.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица деньги в собственность не получала, она не могла ими пользоваться и распоряжаться, что фактически договор займа между истцом и ответчицей не заключался.

Судом также установлено, что Князева Е.Ю. с Дата обезличенаг. состояла в трудовых отношениях с ООО «О***», директором которого является истец, работала в должности продавца и ее рабочее место находилось по адресу: ул. Адрес обезличен

Из материалов дела также следует, что с Князевой Е.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно акту Номер обезличен от Дата обезличена г., представленному истцом, у ответчицы была обнаружена недостачи в сумме 89003,68 руб.

В обоснование исковых требований Ковень В.В. ссылался на то, что именно в счет указанной недостачи он выдал ответчице денежную сумму 89000 руб., которую она тут же внесла в счет погашения недостачи.

           Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что расписку от Дата обезличена г. нельзя расценивать как новацию долга в заемное обязательство, поскольку в соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же сторонами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Новация возможна между теми же сторонами, в данном случае, стороной по обязательствам причинения ущерба является работодатель ООО «О***», стороной по договору займа является Ковень В.В.

Правоотношения по возмещению ущерба возникают между работодателем и работником, и именно работодатель, в данном случае ООО «О***», вправе предъявить к своему работнику иск о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Оценивая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Ковень В.В. не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчица получила от истца сумму займа в размере 89000 руб., являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ковеня В.В. – Макарова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: