Решение по делу № 22К-5365/2016 от 04.08.2016

Судья Малышева Н.В.

Дело № 22К-5365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С. на решение (ответ) старшего помощника прокурора по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Пермского края от 25 мая 2016 года № **, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

С. получено решение (ответ) старшего помощника прокурора по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Пермского края от 25 мая 2016 года № ** о направлении его обращения от 11 мая 2016 года № ** прокурору г. Кизела для разрешения.

Полагая, что данное решение не основано на законе, заявитель обратился в суд с жалобой на решение старшего помощника прокурора от 25 мая 2016 года, в которой просил признать его незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение, а также ходатайствовал об истребовании материалов по его жалобе и рассмотрении жалобы с его участием.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. полагает, что обжалуемое решение является незаконным, обращает внимание, что отказ в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, повлек нарушение его прав, поскольку он не принимал участие в судебном разбирательстве и не мог самостоятельно предоставить необходимые материалы, об истребовании которых он ходатайствовал. Просит решение суда отменить, обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для обжалуемого решения или действия должностного лица.

Проверив представленные материалы, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконном отказе в принятии и возвращении для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования закона судом нарушены не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, в жалобе С. отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом при изучении жалобы С. установлено, что жалоба представлена в единственном экземпляре, не представлены копия обжалуемого решения (ответа), а также материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, необходимые для проверки доводов жалобы. Само по себе решение прокурора о направлении заявления нижестоящему прокурору для проведения проверки прав заявителя не ущемляет и предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не является. Кроме того, из текста жалобы не представляется возможным установить подана ли она надлежащим лицом. Доказательств отсутствия возможности приобщения указанных документов С. в силу объективных причин также не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для отказа в принятии жалобы.

При устранении недостатков заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку жалоба С. по существу не рассматривалась, а в ее принятии к производству судом было отказано, участия заявителя для принятия указанного решения по закону не требуется, в связи с чем доводы жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, мотивированными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись