Решение по делу № 2-2590/2015 ~ М-1807/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-2590/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 08 апреля 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЕтухова В.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петухов В.Ф. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 112508,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., оформлению доверенности 1090 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца CHEVROLET № под управлением Петухова В.Ф и автомобиля HYUNDAI № под управлением Татаринова К.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Татаринов К.В.

Риск гражданской ответственности и виновника ДТП и истца застрахован в ООО «Росгосстрах».

23 декабря 2014 г. в ООО «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения с указанием даты проведения осмотра ТС. На смотр представитель ООО «Росгосстрах» не явился.

Согласно отчету ООО «СГ-КОНСАЛТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет с учетом износа 112508,29 руб., оценка составила 8000 руб.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Петухов В.Ф. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца Наумов А.Г., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ Яргина А.В., действующая на основании доверенности иск не признала, пояснила, что истец не исполнил обязанность по предоставлению ТС на осмотр в страховую компанию. Сведений о том, что автомобиль истца после ДТП не мог передвигаться своим ходом и подлежал осмотру по месту его нахождения, страховой компания не было представлено. Поддержала доводы изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Татаринов К.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца CHEVROLET № под управлением Петухова В.Ф и автомобиля HYUNDAI № под управлением Татаринова К.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Татаринов К.В. не выбрал скорость движения обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС в результате чего произошел занос с последующим наездом на отбойник и последующим столкновением с автомобилем истца.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден документально.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2014 года.

Автогражданская ответственность истца Петухова В.Ф. и виновника ДТП Татаринова К.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличии одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепом к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

23 декабря 2014 г. истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков - ООО «Росгосстрах», для получения страховой выплаты по причиненному ущербу, также о необходимости организовать осмотр либо явится в указанную истцом дату для проведения осмотра ТС. Страховщик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте осмотра, на осмотр не прибыл, самостоятельно осмотр не организовал.

Доводы ответчика о том что истец не известил страховую компанию о том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из извещения о ДТП, направленного в ООО «Росгосстрах» вместе с заявлением о страховом случае (п.10 по списку в заявлении) в п. 6 Извещения имеется указание на то, что ТС передвигаться своим ходом не может, и находится по адресу: <адрес>.

Впоследствии, как следует из материалов дела, 20 февраля 2015 в ООО «Росгосстрах» истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения об оценке.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, обратившись в страховую компанию, сообщив о ДТП, предоставив необходимые документы, известив об осмотре автомобиля независимым экспертом.

Между тем страховое возмещение страховщиком выплачено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО с истцом заключен в мае 2014 года, к рассматриваемому спору подлежали применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. действовавшей до 30 сентября 2014 г.).

Согласно отчета ООО «СГ-КОНСАЛТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет с учетом износа 112508,29 руб., оценка составила 8000 руб.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Татаринова К.В. и наступившим страховым случаем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения в размере 112508,29 руб.

Иных доказательств о размере стоимости ущерба суду не представлено.

Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Однако в виду лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7491,71 руб. (из расчета 120000 руб. – 112508,29 руб.). Указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Суд считает достоверно установленным, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, тем самым, нарушил права истца.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099 ГК РФ, подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств дела суд считает удовлетворяющим требованиям разумности размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает то обстоятельство, что Петухов В.Ф. вынужден был ожидать исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу Петухова В.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 56254,14 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, его участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 7000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 1090 руб., что подтверждено документально материалами дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 3900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ПЕтухова В.Ф. страховое возмещение в сумме 112508 руб. 29 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7491 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы в сумме 8090 руб., штраф в размере 56254 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015 года.