Решение по делу № 22К-3085/2017 от 31.05.2017

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-3085/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Медовщиковой М.С.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ООО «Информационный центр недвижимости» ФИО6 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела № представителю потерпевшего ООО «Информационный центр недвижимости» ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Первореченский районный суд <адрес> края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил срок ознакомления с материалами уголовного дела представителю потерпевшего ООО «Информационный центр недвижимости» ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Информационный центр недвижимости» ФИО6 не согласен с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает о нарушении права на защиту, так как о дате рассмотрения материалов дела он надлежащим образом извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности явиться в суд и выразить свое мнение относительно ходатайства. Умышленно он не затягивал сроки ознакомления с материалами уголовного дела, содержащего большой объем документов и сложных бухгалтерских экспертиз, а также вещественные доказательства, он не может ставить свою профессиональную деятельность в зависимость от желания следователя ознакомить его с материалами уголовного дела, тем более, что одновременно следователь знакомит с делом и обвиняемого ФИО5 Дополнительные материалы предъявлялись ему в не прошитом и непронумерованном виде. Указывает, что в постановлении суд не привел фактическое и правовое обоснование принятого решения, а также принял решение без учета количества томов дела, с которыми он не ознакомился, наличия вещественных доказательств, интенсивности ознакомления, а также динамики и продолжительности ознакомления. Полагает, что установленный судом срок 2 дня не в полной мере отвечает принципу соблюдения прав и законных интересов потерпевшего. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражении на жалобу следователь ФИО4 полагает постановление законным, обоснованным. Указала, что ФИО6 был заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания. ФИО6 не был ознакомлен на момент обращения с ходатайством в суд с 29-м томом, состоящим из 25 листов, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он полностью ознакомился с материалами уголовного дела, с вещественными доказательствами знакомиться не пожелал.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ст. 216 УПК РФ, по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй ст. 317.4 Кодекса. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску.

Ознакомление проводится в порядке, установленном статьями 217 и 218 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если лицо, приступившее к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с ними, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие и обвиняемый по уголовному делу ФИО5 в порядке ст.215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего ООО «Информационный центр недвижимости» ФИО6 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено следователем, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уведомлен о порядке ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно с 09.00 ч. до 18.00 ч., в тот же день приступил к ознакомлению.

ФИО6 ознакомлен с материалами уголовного дела путем фотографирования согласно имеющимся в материалах дела графикам ознакомления. Из предоставленных для ознакомления 35 дней фактически ФИО6 знакомился с материалами уголовного дела в течение 15 дней. А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с делом не являлся.

Суд первой инстанции обоснованно согласился со следователем в том, что фактически ФИО6 ознакомлен с 28-ю томами, частично с вещественными доказательствами и не ознакомился лишь с последним 29-м томом уголовного дела, состоящим из дополнительных материалов на 25 листах.

Исследовав представленные материалы из уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним в связи с явным затягиванием указанным лицом ознакомления с материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем ФИО6 возможность для ознакомления с материалами дела представленные суду первой инстанции материалы не содержат, представителю потерпевшего предоставлялась надлежащая возможность ознакомиться с ними в разумные сроки, но он длительное время знакомится с материалами уголовного дела, при наличии реальной возможности ознакомиться с ними в разумные сроки, что в совокупности со всеми исследованными обстоятельствами позволило прийти к правильному выводу о злоупотреблении предоставленным ему правом, нарушающим права иных участников уголовного судопроизводства.

Установленный срок представителю потерпевшего является разумным, а принятое постановление в целом соответствует ст. 6 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, представитель потерпевшего не лишен возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушения право на защиту судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется уведомление, согласно которого ФИО6 уведомлен о дате и времени судебного заседания, на котором имеется дата вручения уведомления ДД.ММ.ГГГГ и подпись ФИО6

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

При таких обстоятельствах, рассмотрение ходатайства в отсутствие представителя потерпевшего, надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте судебного заседания, своевременно не сообщившего причины неявки в судебное заседание и не уведомившего о своем намерении принимать в нем участие, не является основанием для отмены судебного решения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Информационный центр недвижимости» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев