Решение по делу № 2-168/2019 (2-2323/2018;) ~ М-2385/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-168/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                13 марта 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сивухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Баранову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречного искового заявления Баранова Владимира Ильича к «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью о признании действий банка незаконными, признании кредитного договора исполненным, признании суммы долга погашенной,

у с т а н о в и л:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ответчику Баранову В.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между «Сетелем Банк» ООО и Барановым В.И. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил Баранову В.И. потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> в сумме 515 811,80 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых, а ответчик Баранов В.И. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен истцу на приобретение автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением исполнения обязательств ответчика Баранова В.И. по кредитному договору является залог транспортного средства, согласно которому ответчик Баранов В.И. передал в залог истцу автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Ответчик Баранов В.И. выполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Ответчику было отправлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика Баранова В.И. задолженность по кредиту в размере 158 903,59 рубля, из них: сумму основного долга в размере 153 636,47 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 5 267,12 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 378,07 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 387 250,00 рублей.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Сетелем Банк» о признании действий банка незаконными, признании кредитного договора исполненным, признании суммы долга погашенной, в обоснование встречных исковых требований указал, что <дата> между «Сетелем Банк» ООО и Барановым В.И. был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил Баранову В.И. потребительский кредит в сумме 515 811,80 рублей. <дата> Баранов В.И. позвонил по телефону ответчику сообщил о намерении досрочно погасить кредит. По телефону Баранову В.И. озвучили, что для полного досрочного погашения кредита необходимо внести сумму в размере 412 689,00 рублей. В пределах озвученной суммы, Баранов В.И. получил кредит в ПАО <данные изъяты> <дата> Баранов В.И. перевел ООО «Сетелем Банк» необходимую сумму для досрочного погашения кредита. О том, что кредит досрочно не погашен, и что денежные средства списываются частями истцу по встречному иску стало известно в <дата>. Просит признать действия ООО «Сетелем Банк» по несписанию денежных средств в счет полного погашения обязательств по кредитному договору № от <дата> незаконными; признать списание денежных средств со счета Баранова В.И. в период с <дата> по <дата> незаконным; признать кредитный договор № от <дата>, заключенный между Барановым В.И. и ООО «Сетелем Банк», исполненным; признать сумму долга и процентов по кредитному договору погашенной; взыскать с ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 2 788,88 рублей как неосновательное обогащение; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693,01 рубля за период с <дата> по <дата>, с <дата> по день фактического исполнения обязательств; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; штраф в размере 50 %.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку Баранов В.И. не в полном объеме погасил задолженность.

Ответчик Баранов В.И. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Верещагин К.Н., действующий на основании ордера, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что Баранов В.И., действуя добросовестно, позвонил в ООО «Сетелем Банк», узнал об остатке задолженности, взял кредит в ПАО <данные изъяты> указанную сумму положил на счет ООО «Сетелем Банк», для полного погашения. О том, что указанной суммы недостаточно Баранову В.И. не было известно. Об имеющейся задолженности узнал в <дата> году из телефонного разговора с представителем Банка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и проценты за пользование им.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> между «Сетелем Банк» ООО и Барановым В.И. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 515 811,80 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик передал приобретенный им на кредитные денежные средства автомобиль в залог истцу.

Судом установлено, что банком взятые обязательства по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства выданы заемщику <дата>.

<дата> Баранов В.И., намереваясь осуществить досрочное погашение задолженности по кредиту, путем звонка на многоканальный телефон обратился в ООО «Сетелем Банк» с целью уведомления банка об осуществлении досрочного погашения кредита на <дата>. Сотрудником банка была указана сумма к досрочному погашению на <дата> в размере 420 941,41 рубль.

<дата> Баранов В.И. произвел перечисление денежных средств на счет в ООО «Сетелем Банк» в размере 412 689,00 рублей.

<дата> списание суммы в порядке досрочного погашения долга ООО «Сетелем Банк» не было произведено, в связи с недостаточностью средств для полного погашения в размере 8 216,94 рублей.

В соответствии с положениями заключенного истцом и ответчиком кредитного договора договор состоит из индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО. Неотъемлемыми частями договора являются анкета-заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия, общие условия, график платежей и Тарифы «Сетелем Банк» ООО по банковскому обслуживанию физических лиц.

Информация об условиях кредитного договора, графике платежей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» и действующих Тарифах «Сетелем Банк» была доведена до сведения истца в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись последнего на кредитном договоре.

В соответствии с п. 3.12 Главы III Общих условий Кредитного договора клиент имеет право досрочно погасить задолженность перед Банком полностью или частично.

В соответствии с п. п. 3.12.2.1 и 3.12.2.2 Главы III Общих условий Кредитного договора для осуществления полного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить Банк о своем намерении осуществить такой платеж до предполагаемой даты платежа и обеспечить наличие денежных средств на своем счете в размере, необходимом для полного досрочного погашения до заявленной даты погашения.

Проанализировав приведенные нормы права и правила договора, суд приходит к выводу о том, что Барановым В.И. были соблюдены условия о предварительном уведомлении банка о намерении осуществить досрочное погашение задолженности в заявленную дату <дата>.

Согласно Общих условий договора банком произведен расчет задолженности в заявленную Барановым В.И. дату досрочного погашения кредита. Указанная сумма на <дата> составила 420 971,41 рубль.

Однако, Баранов В.И. перевел на счет ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности в размере 412 689 рублей.

Таким образом, на заявленную Барановым В.И. дату досрочного погашения задолженности – <дата> последним не было обеспечено наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности.

При этом, следует отметить, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В объяснениях представитель ответчика указывал, что о недостаточности средств для полного погашения кредита в размере 8 216,94 рублей, банк Баранова В.И. не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств Баранова В.И.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, судом не установлено, а банком как, это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Барановым В.И. совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении по телефону, внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

Довод ООО «Сетелем Банк» о том, что вместо указанных в заявлении 420 971,41 рубля Баранов В.И. фактически внес 412 754,47 рубля, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Баранов В.И. с <дата> не исполнил кредитные обязательства перед ООО «Сетелем Банк» в размере 8 216,94 рублей, которые подлежат взысканию с Баранова В.И..

По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 12 398,30 рублей, в том числе, основной долг – 8 216,94 рублей, начисленные непогашенные проценты – 4 181,36 рублей ((8 216,94 х18,5 : 100 : 365)=4,1647 х 1004 (период с <дата> по <дата>)).

Барановым В.И. на дату <дата> было размещено 412 689 рублей вместо необходимых 420 971,41 рубля, что привело к невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению задолженности в полном объеме.

Поскольку по материалам дела установлено, что Барановым В.И. не было осуществлено надлежащее исполнение условий кредитного договора по возврату всей суммы долга и процентов за пользование кредитом на дату <дата>, поэтому отсутствуют основания считать обязательства истца по кредитному договору прекращенными ввиду их полного надлежащего исполнения, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требованиях Баранова В.И. к ООО «Сетелем Банк» следует отказать.

В целях обеспечения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом приобретенный ответчиком автомобиль передан в залог Банку.

Способы обеспечения исполнения обязательств регламентированы положениями ст.329 ГК РФ.

Согласно ч.1 указанной нормы, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.340 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что Баранов В.И. <дата> на счет ООО «Сетелем Банк» перечислил денежные средства в размере 412 689,00 рублей, в счет полного досрочного погашения задолженности.

Сведений о том, что Баранов В.И. был надлежащим образом уведомлен о том, что задолженность перед банком не погашена, суду не представлено.

С учетом того, что сумма задолженности Баранова В.И. перед Банком менее пяти процентов, суд приходит к выводу, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Барановым В.И. обязательства по кредитному договору на <дата> не исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 2 788,88 рублей как неосновательное обогащение; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693,01 рубля за период с <дата> по <дата>, с <дата> по день фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей; штрафа в размере 50 %

На основании ст. ст. 98 ч.1, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 495,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Баранову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Владимира Ильича, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 12 398,30 рублей, в том числе, основной долг – 8 216,94 рублей, начисленные непогашенные проценты – 4 181,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 495,93 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Баранова Владимира Ильича к «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью о признании действий банка незаконными, признании кредитного договора исполненным, признании суммы долга погашенной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения со дня его вынесения в окончательной форме (с 19.03.2019 года).

Судья                <...>            Е.В. Пантилеева

<...>

<...>