Решение по делу № 11-151/2019 от 28.12.2018

Дело № 11-151/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2019 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Ланшакова С.В.,

при секретаре Есеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Стефановский» на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16.11.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16.11.2018 заявление ТСЖ «Стефановский» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тюрниной Е.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с определением мирового судьи, ТСЖ «Стефановский» обратилось в суд с частной жалобой, указывая на то, что мировым судьей необоснованно сделана ссылка на ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая регламентирует исковое, а не приказное производство. Взыскателем представлены доказательства наличия у должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: акт сверки расчетов с разбивкой по месяцам, сумма расчета совпадает с суммой требования; документы, подтверждающие полномочия представителя (протокол общего собрания членов ТСЖ, доверенность представителя, которая выдана в порядке, установленном законом). В обоснование заявления об отсрочке уплаты госпошлины приложены: справка об отсутствии денежных средств на расчетном счете и справка о счетах открытых в кредитных учреждениях.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ТСЖ «Стефановский» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тюрниной Е.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ... за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 3 300 рублей 76 коп.

16.11.2018 мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара вынесено обжалуемое определение.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст.121, абз. 10, 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Установленный ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), не предполагает его произвольного применения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно с ч. 3 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РРФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Принимая решение о возврате заявления, мировой судья указал, что взыскателем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования: детальный расчет исковых требований за взыскиваемый период (с разбивкой по месяцам, суммам, услугам). Кроме того, заявителем не приложен надлежащим образом заверенный договор управления многоквартирным домом, который подтверждает наличие договорных отношений с должником, решение о назначении ликвидатором ТСЖ «Стефановский» Подорова Р.В., заверенное надлежащим образом, определение (приказ), на основании которого 22.05.2018 внесены сведения в ЕГРЮЛ. Из представленной доверенности следует, что полномочия представителя не удостоверены, поскольку доверенность подписывает председатель правления ТСЖ «Стефановский» Подоров Р.В.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления ТСЖ «Стефановский» о вынесении судебного приказа является правильным и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Из материалов дела следует, что к заявлению взыскатель приложил доверенность, выданную Подоровым Р.В., в которой указано, что он является ликвидатором и председателем правления, однако, документов, подтверждающих полномочия и статус Подорова Р.В. не представлено.

Расчет взыскиваемых сумм не представлен. Акт сверки таковым признан быть не может, поскольку не позволяет достоверно установить за какой месяц и когда производится начисление. Расчет должен содержать описание порядка определения взыскателем размера долга, при этом данный акт сверки этого не содержит.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение денежных сумм в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также обязанность должника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа, следовательно, мировым судьей правомерно возвращено заявление о вынесении судебного приказа и оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждением мирового судьи от необходимости со стороны заявителя, являющегося товариществом собственников жилья, прикладывать к заявлению о вынесении судебного приказа заверенный договор управления домом в подтверждение договорных отношений с должником. Права и обязанности товарищества собственников жилья, связанные с управление многоквартирным домом, обусловлены не фактом заключения договора управления, а фактом принятия собственниками помещений дома решения о выборе в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья.

Одновременно нельзя согласиться с суждением мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с заявлением о вынесении судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (ст.ст. 89,90 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Аналогичная позиция отражена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Взыскателем в подтверждение ходатайства представлены сведения об открытых банковских счетах и справки об отсутствии денежных средств на счетах.

Приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии у ТСЖ «Стефановский» денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа государственную пошлину в установленном размере, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

При этом данное обстоятельство не влияет на законность принятого мировым судьей определения, поскольку имеются иные основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 16.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Стефановский» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-                             С.В. Ланшаков