Решение по делу № 33-8745/2016 от 17.06.2016

Судья: Катасонов А.В. Апел. гр./дело: 33 – 8745/2016

Апелляционное определение

г. Самара 05 июля 2016 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хворост В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Хворост В.В. к Хворост М.Н., Ример Е.В. о признании сделки недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Архангельского Е.А. (представителя ответчика Римера Е.В.) на доводы апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Хворост В.В.. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к дочери Хворост М.Н.(продавцу) и Римеру Е.В.(покупателю) о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, ссылаясь на следующее.

Дочь истца - Хворост М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года имела в собственности квартиру по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году истец материально помогла дочери Хворост М.Н. приобрести данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 Н.(дочерью истца) и ответчиком Римером Е.В.(покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако данный договор был подписан без намерения продавать квартиру.

Дочь истца - Хворост М.Н.. нуждалась в денежных средствах, и поэтому обратилась с этой целью к ФИО1, который предложил схему, согласно которой, свои денежные средства Ример Е.В. инвестирует в финансовую компанию «<данные изъяты>», а Хворост М.Н. передает свою квартиру - в залог Римеру Е.В., т.е. договор купли-продажи прикрывает договор залога между дочерью и ответчиком Римером Е.В.

В результате передачи квартиры, дочь должна была, также как и ответчик Римеру Е.В. в течение шести месяцев получать от «<данные изъяты>» дивиденды в размере 120 % годовых.

Намерения продать квартиру дочь не имела, денежные средства от продажи квартиры не получала, из квартиры не выселялась.

Истец просила суд:

- признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Хворост М.Н, и Римером Е.В. - недействительной ничтожной сделкой,

- применить последствия недействительности ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. путём прекращения права собственности на квартиру в отношении ответчика Римера Е.В. и восстановлении права собственности за Хворост М.Н. на жилое помещение по адресу: <адрес>

Ответчик Хворост М.Н. не представила в суд первой инстанции свои объяснения и возражения на иск.

Представитель ответчика Римера Е.В. иск не признал, утверждая, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры; денежные средства переданы продавцу до подписания договора, о чем имеется указание в договоре: заключение договора носило добровольный характер, так как Хворост М.Н. подписала договор добровольно, выехала из квартиры, расходы по содержанию имущества не несет; ни о каком договоре займа, об инвестировании денежных средств, о договоре залога речи не было; ответчик Ример Е.В. не имеет никакого отношения ни к ФИО1, ни к финансовой компании «<данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Хворост В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основанием, что договор купли-продажи носил формальный характер и являлся условием для участия в инвестиционной деятельности «<данные изъяты>», что через 6 месяцев стороны должны были вернуться в первоначальное положение, что на протяжении всего времени они продолжают проживать в квартире, что квартира является единственным их жильём.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

На основании ст. 550 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что ответчик Хворост М.Н.(дочь истца) являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками - между Хворост М.Н..(продавцом) и Римером Е.В.покупателем) - заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого, Хворост М.Н. продала указанную квартиру за 1 200 000 рублей.

Договор подписан сторонами договора, право собственности за ответчиком Римером Е.В.. зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Хворост М.Н. заключила договор инвестиции с ФИО1, в соответствии с которым, Хворост М.Н. передает заем в размере 1 400 000 рублей ФИО1 на срок 6 месяцев.Из пояснений представителя истца следует, что Хворост М.Н. не имела намерения продавать спорное жилое помещение, а передала его ответчику Римеру Е.В. в залог.По утверждениям представителя истца, Хворост М.Н. не получала никакие денежные средства от Римера Е.В., и между Хворост М.Н. и ответчиком Римером Е.В. отсутствовали какие-либо обязательства, которые могли бы быть обеспечены залогом.Данные обстоятельства оспаривает ответчик Ример Е.В. Стороной истца не представлены доказательства о наличии каких-либо взаимоотношений, в том числе финансовых, между ответчиком Римером Е.В. и ФИО1., которому Хворост М.Н. передала денежные средства согласно договору инвестиций.Из пояснений представителя ответчика Римера Е.В. следует, что Ример Е.В. занимается предпринимательской деятельностью и вкладывает прибыль в недвижимость, приобретая в собственность различные жилые и нежилые помещения; квартиру Хворост М.Н. ему(Римеру Е.В.) предложила приобрести ФИО2 которая арендовала у него жилое помещение; квартиру ответчик Римера Е.В. не осматривал, т.к. не намеревался в ней проживать, а цена его устроила; после заключения договора он уехал в <адрес> а по возвращении пытался попасть в приобретенную квартиру, искал Хворост М.Н. для того, чтобы получить ключи, но не нашел; летом граждане, у которых он приобрел жилые помещения по предложению ФИО2, начали предъявлять ему претензии, ФИО2 ничего ему не пояснила, его квартиру освободила.По утверждениям представителя истца, квартирой завладели обманным путем, истца признали потерпевшей по уголовному делу; уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1., который находится в розыске.Ответчик Ример Е.В. не оспаривает, что с собственником квартиры он познакомился в <данные изъяты> где уже находились Хворост М.Н. и ФИО2 а договор купли-продажи был подготовлен кем-то из них; он спрашивал у Хворост М.Н. о цели продажи квартиры, она сказала ему, что ей нужны деньги, чтобы купить другое жилое помещение; деньги он(Ример Е.В.) передал Хворост М.Н.. до подписания договора, о чем указано в договоре купли-продажи; расписку о получении денег дополнительно не писали, так как договор подписали здесь же и отдали его на регистрацию.В договоре купли-продажи указано, что денежные средства за квартиру в сумме 1 200 000 рублей получены продавцом Хворост М.Н., доказательств обратному не представлено.Бремя содержания имущества несет ответчик Ример Е.В., лицевой счет на квартиру переоформлен на него в ДД.ММ.ГГГГ г.На основании изложенного, суд правильно признал, что между ответчиками - между продавцом Хворост М.Н. и покупателем Ример М.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, цена предмета договора согласована сторонами договора и уплачена продавцом покупателю, который распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, что не влияет на существо договора и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Вышеуказанные обстоятельства установлены в рамках другого гражданского дела, рассмотренного по иску Хворост М.Н.. к Римеру Е.В. о признании сделки купли-продажи той же квартиры недействительной. Основанием исковых требований по другому делу являлись те же обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела.В рамках другого дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. в удовлетворении исковых требований Хворост М.Н. отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.В рамках настоящего дела, суд правильно признал, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хворост В.В.Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.    Доводы апелляционной жалобы представителя истца Хворост В.В., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанцииОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хворост В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: