Решение по делу № 33а-2177/2015 от 19.11.2015

Судья Гайнутдинова А.С. Дело № 33а-2177/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 декабря 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ивановой М.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2015 года, которым удовлетворено заявление Абзалова Б. Т. и признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 1 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абзалов Б.Т., являющийся должником по исполнительному производству <№> в пользу Хузиахметова А.И., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ивановой М.А., которой 1 июня 2015 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на грузовой автомобиль <...>, г/н <№>, с вынесением должнику официального предупреждения об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Как указывает заявитель, данный автомобиль является предметом залога по договору залога транспортного средства от <дата>, заключенному Абзаловым Б.Т. и «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) в рамках кредитного договора от <дата>. Взыскатель Хузиахметов А.И. не является залогодержателем, а «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) не является стороной исполнительного производства, следовательно, на указанное имущество должника распространяется пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающий запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2015 года заявление Абзалова Б.Т. удовлетворено, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2015 года указанное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл отменено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Иванова М.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказать в удовлетворении требований Абзалова Б.Т.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., действующего на основании доверенности от 26 октября 2015 года <№>, поддержавшего доводы жалобы, Абзалова Б.Т., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

По договору залога транспортного средства № <№> от <дата>, заключенному Абзаловым Б.Т. и «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО), залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство - грузовой автомобиль <...>, <дата> года выпуска. Предмет залога обеспечивает выполнение обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № <№> от <дата>, заключенному между залогодателем и залогодержателем.

Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного <...> судом Республики Марий Эл <дата> о взыскании с Абзалова Б.Т. в пользу Хузиахметова А.И. долга по договору займа в сумме <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Ивановой М.А. 28 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство <№>. Должнику Абзалову Б.Т. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению места фактического проживания должника, наложению ареста на его имущество в пределах суммы задолженности, о чем свидетельствуют постановления от 1 и 3 октября 2014 года о поручении по совершению отдельных исполнительных действий Зеленодольскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан и УФССП России по Республике Татарстан.

27 октября 2014 года взыскатель Хузиахметов А.И. обратился в Волжский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл с заявлением об объявлении в розыск принадлежащего должнику транспортного средства - грузового автомобиля <...>, г/н <№>.

30 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника Абзалова Б.Т., в пределах суммы задолженности, в «БНП ПАРИБА БАНК» (ЗАО). Согласно ответу (исх.<№> от <дата>), счет на имя Абзалова Б.Т. в указанном банке закрыт; задолженность Абзалова Б.Т. передана по договору уступки ОАО «Первое <...>».

Между тем решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим <дата> в законную силу, договор уступки права требования от <дата>, заключенный между «БНП ПАРИБА БАНК» (ЗАО) и ОАО «<...>» в части уступки прав требования по кредитному договору № <№> от <дата> и договору залога № <№> с должника Абзалова Б.Т. признан недействительным.

1 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель произвела опись и наложила арест в форме запрета распоряжения на имущество должника - грузовой автомобиль <...>, г/н <№>, оценив его в <...> рублей. Абзалов Б.Т., согласно акту о наложении ареста, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении арестованного имущества. Арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение Абзалову Б.Т., у должника не изымался, ограничений в его использовании не устанавливалось.

Удовлетворяя требования Абзалова Б.Т. и признав действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и объявлению ему официального предупреждения об уголовной ответственности незаконными, суд указал о нарушении судебным приставом-исполнителем положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и прав залогодержателя - «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве исполнительного действия предусмотрено наложение ареста на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Часть 4 статьи 80 указанного закона устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, направленной на получение (реализацию) имущества должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Указанным положением закона установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

В рассматриваемом случае арест на заложенное имущество наложен не в целях обеспечения иска, а запрета на применение мер обеспечения требований исполнительного документа в виде ареста заложенного имущества, действующее законодательство не содержит.

В силу части 5 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором делается отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80).

Содержание акта ареста имущества от 1 июня 2015 года соответствует требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Поскольку Абзалов Б.Т. назначен ответственным хранителем указанного в акте имущества, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку оспариваемая мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, оснований для удовлетворении требований Абзалова Б.Т. о признании ареста имущества незаконным, не имеется.

Кроме того, запрет должнику самостоятельно осуществлять распоряжение автомобилем в пользу третьих лиц не нарушает прав залогодателя, поскольку не препятствует удовлетворению его требований за счет заложенного имущества должника.

Согласно положениям части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Сведений о том, что залогодержателем было заявлено требование об обращении взыскания на имущество должника либо об освобождении имущества от ареста, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения отказе в удовлетворении требований административного истца Абзалова Б.Т.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Абзалова Б. Т. о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 1 июня 2015 года, составленного судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ивановой М.А. отказать.

Председательствующий	Г.В. Попов
Судьи	И.А. Медведева Э.И. Салихова