Решение по делу № 2-1265/2017 от 04.09.2017

Дело №2-1265/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

12 октября 2017 года         город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Безопасность дорожного движения» к Громову Д.С. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства

и по встречному иску Громова Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу «Безопасность дорожного движения», ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, отделу МВД России по <адрес> о признании пострадавшим от некачественного оказания государственных услуг, взыскании задолженности, обязании возвратить имущество, вынесении частного определения, разрешении вопроса о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

АО «БДД» обратилось в суд с иском к ответчику Громову Д.С. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, где просит суд взыскать с Громова Д.С. в пользу АО «Безопасность дорожного движения» задолженность по оплате стоимости хранения транспортного средства за период с 22:25 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22:25 часов ДД.ММ.ГГГГ в размере 26343,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 990,30 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями АО «БДД», Громов Д.С. предъявил встречное исковое заявление, где просил суд признать его пострадавшим от оказания не качественных государственных услуг органами ОМВД России по <адрес>, ГИБДД <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, АО «Безопасность дорожного движения»; взыскать в пользу заявителя с ответчика АО «Безопасность дорожного движения» сумму в размере 370600 рублей; взыскать с ОМВД России по <адрес>, ГИБДД <адрес> и <адрес> Республики Татарстан и АО «Безопасность дорожного движения» солидарно, сумму в размере 109000 рублей; обязать АО «Безопасность дорожного движения» вернуть заявителю транспортное средство Тойота CRESТA, государственный регистрационный знак А0013ТР/16 в том состоянии, в котором оно было изъято; вынести частное определение по факту подрыва экономики России и направить его по компетенции в Счётную Палату, ФСБ РФ и в Управление Экономической Безопасности и противодействия коррупции МВД РФ; обязать ОМВД России по <адрес>, ГИБДД <адрес>и <адрес> Республики Татарстан и АО «Безопасность дорожного движения» вернуть заявителю, принадлежащее ему имущество: водительское удостоверение, государственные регистрационные знаки А0013ТР - 2шт; свидетельство о регистрации транспортного средства Тойота CRESТA, государственный регистрационный знак А0013ТР/16; квадроцикл. В случае установления в судебном порядке надлежащего технического состояния транспортного средства Тойота CRESТA, государственный регистрационный знак А0013ТР/16 разрешить вопрос о взыскании денежных средств по иску АО «Безопасность дорожного движения» с ГИБДД <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, поскольку основания ограничения эксплуатации транспортного средства отсутствовали, но заявителю отказали в возврате транспортного средства и предоставлении информации о его местонахождении.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному иску Громов Д.С., будучи извещенным надлежащим образом по месту регистрации не явился. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску Громов Д.С. вновь не явился в судебное заседание, об уважительности причины неявки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску АО «БДД» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении встречные исковые требования Громова Д.С. не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчиков отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, встречное исковое заявление Громова Дмитрия Сергеевича о признании пострадавшим от некачественного оказания государственных услуг, взыскании задолженности, обязании возвратить имущество, вынесении частного определения, разрешении вопроса о взыскании денежных средств необходимо оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░:        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»_________________ 2017 ░.

░░░░░░░░░: _____________________________________________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.