Решение по делу № 22-3880/2016 от 02.06.2016

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-3880/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Салтыкова А.О. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2016 года, по которому

Салтыкову А.О., родившемуся дата в ****, осуждённому 31 июля 2014 года Владикавказским гарнизонным военным судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 335 УК РФ, ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Выслушав мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Салтыков А.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, суд ему в этом отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства дела. Считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении по причине того, что им получено только одно поощрение, и он не принимает мер к трудоустройству, не учел, что он проходил обучение, получал профессию и не мог совмещать обучение с работой. Полагает, что с учетом наличия данных, характеризующих его с положительной стороны и отсутствия отрицательных сведений о его личности в период отбывания наказания, его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зебзеева Т.С. считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осуждённого Салтыкова А.О., его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции отказал в условно-досрочном освобождении Салтыкову А.О., поскольку не пришёл к убеждению, что он не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ему наказания, при этом суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Салтыкова А.О. об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд учёл все значимые для разрешения дела обстоятельства, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, принял во внимание наличие у него поощрения и отсутствие взысканий, а также дал оценку представленным сведениям, характеризующим осужденного с положительной стороны, в том числе его обучению и получению профессии. При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что за весь период отбывания наказания осужденный получил только одно поощрение в период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мер к трудоустройству не предпринимает. Суд не мог игнорировать указанные сведения, поскольку они также характеризуют личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Салтыкову А.О. не по причине недостаточного количества поощрений и непринятия им мер к трудоустройству, а в связи с тем, что в настоящее время совокупность всех данных о личности осуждённого не позволяет прийти к выводу о возможности положительного поведения Салтыкова А.О. без контроля со стороны соответствующего государственного органа и не свидетельствует о состоявшемся исправлении и перевоспитании осужденного. При изложенных обстоятельствах условно-досрочное освобождение не отвечает достижению целей социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Сведения, характеризующие осуждённого с положительной стороны, трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения, а также фактическое отбытие соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2016 года в отношении Салтыкова А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья

Пермского краевого суда подпись