Решение по делу № 2-879/2016 ~ М-6168/2015 от 30.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 февраля 2016г.                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Кудашовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Положишниковой Г.Н. к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> Лазареву Д.Н. о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> Д.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований указала, что 25.11.2015г. судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> наложил арест на принадлежащее С.Г. имущество, а именно: телевизор марки Samsung 14, холодильную камеру Whirpool (WBA4328), мягкий уголок коричневый (угловой диван MOON), телевизор Samsung ЖК (UE46EH5300), кресло коричневое (Соло), многофункциональное устройство HP Deskjet 1510, моноблок DNS (DNS Home 21.5), принтер HP Laserjet 1020. Арест произведен незаконно, так как указанное имущество находится в залоге у С.Г. для обеспечения обязательств по договору займа от 09.04.2013г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила освободить от ареста принадлежащее С.Г. вышеуказанное имущество.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.     Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истица не имела возможности оплатить, так как не работала, у её матери был инсульт, она ухаживала за ней, задолженность не погашала. С С.Г. не живет вместе, но занимала у неё деньги и в залог отдала арестованное имущество.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Д.Н. с иском не согласился. Пояснил, что в момент наложения ареста на имущества, его описи, никто не заявлял о том, что оно находится в залоге и никто не показывал договор займа. Должница уклоняется от платы задолженности перед кредитором, задолженность не погашена даже частично.

Третье лицо С.Г. поддержала заявление истицы, пояснила, что арестованное имущество она не приобретала, чеков на её имя не имеет, вместе с истицей не проживает, но истица занимала у неё в долг и в обеспечение своих обязательств заложила имущество.

Третье лицо представитель ОАО «Сбербанк России» не согласился с иском истицы, пояснил, что истица является недобросовестным плательщиком, задолженность не погашена даже частично и она не намерена её погашать, иск не предъявлен залогодержателем, что свидетельствует об отсутствии интереса в сохранности имущества, идентифицировать предмет залога не возможности, так как истицей не представлено доказательство, что судебным приставом арестовано имущество, заложенное по договору займа.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с положениями ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что 25.11.2015г. на основании исполнительного листа № фс 006158403 от 11.11.2015г., выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу 05.10.2015г. в отношении Г.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по поручению Д.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>263. Арестовано следующее имущество: телевизор марки Samsung, электрический чайник, холодильная камера Whirpool (WBA4328), мягкий уголок коричневый, телевизор Samsung черный ЖК, кресло коричневое, многофункциональное устройство HP Deskjet 1510, моноблок DNS (DNS черный), принтер HP Laserjet 1020.

Ходатайств о самостоятельной реализации имущества должником в соответствии со ст. 87.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП <адрес> не поступало.

Место хранения определено по адресу: <адрес>263.

Между тем, судом достоверно установлено, что третье лицо С.Г. не приобретала арестованное имущество, с Г.Н. совместно не проживает по адресу совершения исполнительных действий. С.Г. в суд с иском об освобождении имущества от ареста не обращалась. К представленному истицей договору займа от 09.04.2013г., пояснениям представителя истицы и третьего лица С.Г. суд относится критически, поскольку полагает, что данный договор был составлен между Г.Н. и С.Г. во избежание реализации арестованного имущества для исполнения решения суда. Подтверждение того, что договор был заключен именно 09.04.2013г. суду не представлено, также не представлено доказательств, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом поставлен в известность о наличии данного договора. Г.Н. не представила суду подтверждение оплаты задолженности по исполнительному производству как частично, так и в полном объеме, как не представлено и подтверждение намерения оплачивать долг.

Совестно с С.Г. Г.Н. не проживает, в суд обратилась именно Г.Н., а не С.Г.. следовательно, заинтересованность в снятии ареста имеется именно у Г.Н. Имущество было приобретено Г.Н.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Факт принадлежности С.Г. арестованного имущества Г.Н. не доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в освобождении от ареста спорного имущества, поскольку достоверно установлено, что оно принадлежит Г.Н., а не С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления Положишниковой Г.Н. к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> Лазареву Д.Н. о снятии ареста с имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016г.

Судья: