Решение по делу № 2-812/2015 ~ М-522/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-812/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием представителя истца Левонтуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

30 июня 2015 г. дело по иску Вялова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

В поданном представителем по доверенности иске Вялов В.А. просит взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие": страховую выплату ... руб.; стоимость оценочных услуг ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. на ... и далее по день вынесения решения суда; стоимость юридических услуг ... руб., в том числе комиссия банка ... руб.; компенсацию морального вреда ... руб., стоимость нотариальной доверенности ... руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... его автомобилю О причинены повреждения. В нарушение условий договора добровольного страхования автогражданской ответственности ответчик не признал данное происшествие страховым случаем. Не произвел истцу выплату страхового возмещения в указанном в отчете Воркутинского бюро недвижимости и оценки от ... размере. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является отказом от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, стоимости оказанных оценочных услуг, понесенных в связи с подачей иска судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материал ... ОМВД по г.Воркуте по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск в пределах указанных в заявлении требований и оснований не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела между Вяловым В.А. и ООО "СК "Согласие" ... заключен договор страхования автотранспортного средства О, государственный регистрационный знак ..., по рискам КАСКО ("ущерб + хищение") на страховую сумму ... руб. без установления безусловной франшизы. Срок действия договора установлен с 16 часов 00 минут ... по 23 часа 59 минут .... Выгодоприобретателем по договору является Банк Страхователем обязанность по уплате страховой премии в размере ... руб. выполнена.

Из материала ОМВД России по г. Воркуте ... по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ... в 13 часов 30 минут на переулке ... ... Вялов В.А. управляя автомобилем О, государственный регистрационный знак ..., при въезде в гараж совершил наезд на препятствие в виде железной канистры, т.е. не учел видимость в направлении движения, особенности и габариты транспортного средства.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП принадлежащему Вялову В.А. автомобилю О, государственный регистрационный знак ..., причинены следующие повреждения: деформация капота, разбит передний бампер, декоративная решетка радиатора.

В период действия договора страхования истец обратился к ответчику (заявление принято по почте ...) с заявлением о наступлении ... события, имеющего признаки страхового случая, с участием транспортного средства О с указанием следующих обстоятельств: "при въезде в личный гараж произошел наезд на препятствие в виде металлической канистры. Вялов В.А. двигался вперед прямо на собственном автомобиле со скоростью 5-10 км/ч. Погода -20?С, ясно. В 13 часов 30 минут вызвал сотрудника ГИБДД". В результате этого автомобиль получил следующие повреждения: "передний бампер, декоративная рамка переднего регистрационного знака, решетка воздухозаборника, блок фара передняя правая, решетка радиатора, кронштейн крепления переднего бампера, капот".

Специалист ООО Э" в заключении ... от ..., составленном на основании заявки ООО "СК"Согласие" о проведении экспертизы пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., указанные в пунктах 3.1 - 3.9 акта осмотра ВБ ... от ..., по результатам проведенного трасологического исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, имеют различающиеся признаки образования повреждений на элементах ТС заявителя. Такие различающиеся признаки дают основание для утверждения о том, что повреждения автомобиля О, государственный регистрационный знак ... были получены в результате воздействия разных следообразующих объектов, несут в себе собирательный характер следообразования, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

В ответе от ... на заявление Вялова В.А. от ... о событии, имеющем признаки страхового случая, ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам, указанное событие не явилось причиной повреждения транспортного средства.

Вялов В.А. обратился в ВБ, по отчету которого ... от ... рыночная стоимость автомобиля без учета износа деталей составила ... руб.

Оценщик Н пришла к выводу, что оцениваемое автотранспортное средство работоспособное - на ходу. В акте осмотра транспортного средства от ... с участием специалиста по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта Я. указано, что факт получения автомобилем повреждений: бампер передний - разбит, деформация в виде многочисленных трещин, отсутствуют фрагменты бампера, нарушение лакокрасочного покрытия; декоративная рамка переднего регистрационного знака - разбита; передний регистрационный знак - деформирован; решетка воздухозаборника переднего бампера средняя - сломано крепление с правой стороны; блок фара передняя правая - сломаны крепления фары; буфер переднего бампера (пенопласт) - разбит, деформация в виде трещин, отсутствуют фрагменты буфера; решетка радиатора в сборе - разбита; кронштейн крепления переднего бампера средний (центральная опора переднего бампера) - разбит; капот - деформация в виде вмятины в центральной части размером 33 см * 8 см, с образованием небольшого залома каркаса капота, нарушение лакокрасочного покрытия в результате дорожно-транспортного происшествия ... указан со слов Заказчика. Оценщик Н и специалист ФИО9 пришли к выводу, что перечисленные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия .... Указали, что автомобиль ранее был в дорожно-транспортном происшествии, возможны скрытые дефекты.

Ответчик с иском не согласился, оспаривает факт наступления страхового события. Для установления причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и указанными в иске повреждениями на автомобиле О, государственный регистрационный знак ..., определением Воркутинского городского суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО А

Для определения соответствия механизма повреждений автотранспортного средства О, зафиксированных в справке ДТП от ... и в акте осмотра от ..., указанным в объяснении Вялова В.А. обстоятельствам: столкновение с металлической канистрой эксперт ООО А А. провел исследование на наличие, объем и характер технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления автомобиля О, сопоставил и проанализировал повреждения автомобиля по актам осмотров и представленным ему фотоматериалам: "ВБ

По результатам такого сопоставления и анализа эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения деталей на автомобиле О, государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в акте осмотра автотранспортного средства О, регистрационный номер ..., ... от ... (отчет ... ИП Н) и справке о ДТП от ..., возникли в иное время и при иных обстоятельствах и не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию в 13 часов 30 минут ... в массиве гаражей по адресу: ....

Эксперт полностью описал транспортно-трасологическое (диагностическое) исследование повреждений, полученных со слов Вялова В.А. в результате столкновения автомобиля О с металлической канистрой, сопоставил с местом наезда в схеме ДТП материала ... ОМВД России по ..., сопоставил время столкновения и прибытия сотрудника ДПС на место ДТП, учел наличие ранних ДТП указанного автомобиля.

По результатам такого сопоставления эксперт пришел к выводу, что при ширине автомобиля его столкновение с препятствием (металлической канистрой) должно было произойти передней левой частью до уровня установки номерного знака. Повреждение передней части капота в виде вмятины могло возникнуть только если деталь с которой контактировал капот имела такую же прочность и твердость, как и передняя часть капота. Металлическая канистра, указанная Вяловым В.А. как источник повреждения капота и переднего бампера должна была бы контактировать как с левой и правой стороной переднего бампера, так и с передней частью капота.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения переднего бампера, деформация переднего номерного знака, повреждения номерной рамки, капота, решетки радиатора, правой фары образованы в результате взаимодействия движущихся объектов, т.е. при движении автомобиля О и другого неустановленного объекта.

Указанные повреждения не могли быть нанесены объектом указанным как металлическая канистра. Следы на поверхностях деталей передней части автомобиля имеют разное направление и расположены под разными углами, а также имеют и поперечное направление, имеют одновременно наслоения вещества белого и темного цвета, отсутствуют следы наслоения вещества зеленного цвета. Форма и цвет имеющихся на поверхностях деталей передней части автомобиля О следов наслоений не соответствуют ни морфологическим признакам (конфигурации, структуре, форме) наружных поверхностей канистры, ни её основному цвету.

Имеющиеся в заключении и приложенные к нему документы указывают на наличие у эксперта А. высшего технического образования по профилю "Автомобильный транспорт", прохождение им профессиональной переподготовки в Московском государственном университете экономики статистики и информатики (МЭСИ) в области оценочной деятельности, в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия им. СМ. Кирова" по специализации: "Автотехническая экспертиза транспортного средства", повышение им квалификации в Учебном центре Регистра Системы сертификации персонала по теме "Товарная экспертиза", обучение в НП "Палата судебных экспертов" по программам повышения квалификации "Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; "Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)". Эксперт А. является членом НП "Палата судебных экспертов"; сертифицирован в качестве эксперта судебной экспертизы в областях: "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости"; является действительным членом Российского общества оценщиков (РОО) и включен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков РОО.

Заключение эксперта А. логически построено, является научно обоснованным, содержит анализ материалов дела и представленных эксперту документов, список использованной при проведении экспертизы литературы, методических руководств, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение изложено ясно и полно, каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании стороны на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта не указывали, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не просили. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование. Факт причинения вреда и причинная связь между опасностью и вредом считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО "Страховая компания "Согласие" 21.09.2012, под страховым риском "Ущерб" понимается в том числе дорожно-транспортное происшествие, т.е. событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием – наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другими механическими ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая (п.3.1.1.1). В силу п. 3.3 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным от рисков, указанных в пунктах 3.1.1-3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Разделом 13 Правил страхования транспортных средств предусмотрены условия отказа страховщика в выплате страхового возмещения, одним из таких условий является сообщение страхователем (выгодоприобретателем) недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая.

Данное условие не противоречит положениям статьи 943 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанное условие содержалось в Правилах, с которыми истец был ознакомлен при подписании договора страхования.

Событие, о котором Вялов В.А. сообщил страховщику и суду ("при въезде в личный гараж произошел наезд на препятствие в виде металлической канистры"), не является страховым случаем, поскольку судом было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля образовались не в результате этого события. Таким образом, следует признать, что о событии, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, истец страховщику не сообщил. Несообщение Вяловым В.А. страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, поскольку не любое событие, при котором застрахованный автомобиль был поврежден, является страховым случаем (п.3.4 Правил). По общему правилу страховщик несет обязанность выплаты страхового возмещения только по страховым случаям, происшедшим в период действия договора страхования.

Истец не исполнил установленную пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ обязанность, что в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности произвести истцу страховую выплату, именно сообщение истцом недостоверных сведений об обстоятельствах повреждения автомобиля является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Решение ООО "СК "Согласие" об отказе в выплате страхового возмещения является правомерным.

Сведений о достоверном событии, при которых автомобиль истца получил повреждения, отчет ... от ... ИП Н не содержит.

В определении суда от ... и судебном заседании истцу и его представителю разъяснены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в т.ч. право заявить ходатайство о назначении экспертизы и эксперта для ее проведения. На необходимость истребования дополнительных доказательств, назначения экспертизы в ходе судебного разбирательства истец и представитель не указывали.

Доказательств прямой причинной связи между материальным ущербом и описанным истцом событием суду не представлено. Требования Вялова В.А. о взыскании в его пользу с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере ... руб., стоимости оценочных услуг ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг и оформлению доверенности в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать Вялову В.А. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., стоимости оценочных услуг ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг и оформлению доверенности в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2015.