Решение по делу № 2-1914/2016 от 02.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Гороховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/16 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к Северину В.А., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> руб. 59 коп., в счет возмещения ущерба причиненного в результате совершения преступления, ссылаясь на то, что приговором Королёвского городского суда Московской области от 27 мая 2015 г. Северин В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст 166 ч 1, 158 ч 2 п. "в" УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Данным приговором было установлено, что указанными преступлениями Северин В.А. причинил истице материальный ущерб, размер которого определен в Отчете об оценке на сумму <данные изъяты> руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и указала, что согласна на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Зайцевой О.В. подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Королёвского городского суда Московской области от 27 мая 2015 г. Северин В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст 166 ч 1, 158 ч 2 п. "в" УК РФ. Приговор вступил в законную силу 09.06.2015 г.

Указанным Приговором суда было установлено, что Северин В.А. 21 ноября 2014 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь возле ресторана «Бульвар», расположенного по адресу: <адрес>, д. Мг 5 «в», увидел на неохраняемой стоянке припаркованный автомобиль Ниссан г.н. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Зайцевой О.В.. В указанное время у него возник преступный умысел на незаконное завладение автомобилем, без цели хищения, чтобы покататься на нём. Исполняя свой преступный замысел, Северин В.А., имеющимися у него ключами разблокировал двери, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля и совершил на нем поездку по <адрес>, однако, у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 чаш 50 минут, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (мачту городского освещения), где был задержан на месте совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. Он же, Северин В.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находился за рулем автомобиля Ниссан г.н. А 696 КБ 190, принадлежащего Зайцевой О.В., припаркованного у ночного клуба «Торнадо», по адресу: <адрес>, д. М 2. В указанное время, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из салона автомобиля, во исполнение которого, введя в заблуждение находившихся в салоне автомобиля Северину А.В. и Соловьеву Д.Н., относительно своих преступных намерений, из перчаточного отдела (бардачка), достал портмоне, откуда похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Зайцевой О.В. и убрал их в карман своей одежды, после чего, покинул салон автомобиля и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Зайцевой О.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Размер ущерба. причиненного истице в результате повреждения по вине ответчика принадлежащего ей автомобиля Ниссан г.н. <данные изъяты>, подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. 59 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу. Ответчиком возражений относительно данной оценки не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает установленными то обстоятельства, что имело место причинение Севериным А.В. ущерба имуществу истца при указанных обстоятельствах, на сумму <данные изъяты> руб. 59 коп., в связи с чем Зайцевой О.В. не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба денежной суммы <данные изъяты> руб. 59 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежа возмещению в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму <данные изъяты> руб. 59 коп., возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., а также в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.